Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-23/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 января 2016 г. по делу N 33а-23/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е, судей - Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Сумского И.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений помощника военного прокурора " ... " гарнизона Д., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, Сумский, оспорив действия командира вышеуказанной воинской части, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, указывает на то, что, как он считает, записи командира войсковой части 22222 о его увольнении с военной службы, сделанные в военном билете и трудовой книжке, являются недействительными. Это подтверждается тем, что данное должностное лицо не имело полномочий на исключение административного истца из списков личного состава воинской части. Кроме того, он ссылался на то, что записи в вышеуказанных документах не соответствуют действительности, поскольку подпись, имеющаяся в выписке из приказа командира войсковой части 11111 "N" от 10 сентября 2001 года, на основании которой внесены записи в трудовую книжку и военный билет, не принадлежит должностному лицу кадрового органа войсковой части 11111, указанному в данном документе.

В связи с изложенным Сумский просил восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, а также отменить приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд решением от 5 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Сумского отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он ссылается на то, что с выпиской из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 25 июля 2001 года "N" о своём досрочном увольнении с военной службы, а также с такими же выписками из приказов командира войсковой части 11111 от 10 сентября 2001 года и командира войсковой части 22222 от 03 сентября 2001 года "N" он ознакомлен не был. Предписание для постановки на воинский учёт ему было вручено только 7 мая 2003 года. Кроме того, он не был направлен на прохождение ВВК, беседа с ним перед увольнением с военной службы проведена не была, а также он не был ознакомлен с представлением к увольнению в запас.

В уточнениях к апелляционной жалобе Сумский считает доводы административного ответчика несостоятельными, а представленные тем документы - незаконными, поскольку он с ними ранее ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, разрешая требования Сумского, суд обоснованно исходил из того, что приказом командующего войсками " ... " военного округа "N" от 25 июля 2001 года тот был уволен досрочно с военной службы в запас по семейным обстоятельствам. При этом им были сданы дела и должность 2 сентября 2001 года, и он был исключён из списков личного состава воинской части с 15 сентября того же года с направлением на воинский учёт в военный комиссариат " ... ", что следовало из выписки из приказа командира войсковой части 22222 "N" от 3 сентября 2001 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями, сделанными в послужном списке личного дела Сумского.

Судом также была дана оценка доводам административного истца о том, что командир войсковой части 22222 не обладал полномочиями по исключению его из списков личного состава воинской части и внесения записей об увольнении в военный билет и трудовую книжку автора апелляционной жалобы. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку Сумский был включен в списки личного состава данным должностным лицом и проходил военную службу в указанной воинской части, заключив контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 22222, то оспариваемые вышеуказанные действия командира данной воинской части являлись правомерными.

Подтверждением этому является решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 года, согласно которому при рассмотрении заявления Сумского об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, не было установлено каких-либо нарушений со стороны данного должностного лица порядка исключения автора жалобы из указанных списков, установленного Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года. В связи с этим суд не нашёл оснований для восстановления Сумского на военной службе.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая вопрос о пропуске Сумским срока для обращения за судебной защитой, судом была дана оценка утверждению автора административного искового заявления о том, что ему стало известно о нарушении его правах лишь в августе 2015 года. Так, сославшись на факты внесения оспариваемых Сумским записей в его трудовую книжку и военный билет, соответственно, 3 и 15 сентября 2001 года, обращения в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 22222 в мае 2003 года, также, приняв во внимание подачу административным истцом административного искового заявления лишь 5 августа 2015 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Сумский пропустил процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав и интересов. При этом гарнизонный военный суд обосновано учёл, что указанные документы, правомерность записей в которых Сумским оспаривалась, находились у автора апелляционной жалобы, что позволяло ему своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Беспредметными являются ссылки Сумского на неознакомление его с рядом выписок из приказов должностных лиц, непроведение с ним беседы перед увольнением с военной службы, ненаправление в лечебное учреждение для прохождения ВВК, неознакомление с представлением к увольнению с указанной службы и невыдачей предписания для постановки на воинский учёт, поскольку данные вопросы связаны непосредственно с увольнением Сумского, ранее являвшегося предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесено соответствующее решение суда, которое вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба административного истца Сумского удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Сумского И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: