Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-24/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 января 2016 г. по делу N 33а-24/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Гребенкина И.П., Конфеты В.Л.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Нерсисяна К.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителей административного истца К. и Г. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика командира войсковой части 0000 - " ... " Мороза М.И., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д,, предложившей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года Нерсисян признан виновным в совершении 9 января 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу 8 апреля 2015 года.

17 июля 2015 года аттестационной комиссией войсковой части 0000, которое утверждено командиром воинской части, дано заключение о необходимости досрочного увольнения Нерсисяна с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части 0000 от 31 июля 2015 года "N" с/ч Нерсисян досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 31 июля 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Нерсисян через своих представителей обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные действия аттестационной комиссии и названного воинского должностного незаконными и отменить оспариваемые решение комиссии и приказ об увольнении с военной службы, восстановив его в списках личного состава воинской части и обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представители административного истца К. и Г. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок досрочного увольнения военнослужащих с военной службы, и судебную практику, приводят следующие доводы.

Полагают, что судом при разрешении настоящего дела не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, высказанная им в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П. В этой связи отмечают, что увольнение Нерсисяна из рядов Вооружённых Сил РФ было обусловлено только привлечением его к административной ответственности.

Обращают внимание на то, что ни судом, ни аттестационной комиссией не были учтены его положительные характеристики и поощрения, а также отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Считают, что в целом отрицательный отзыв в аттестационном листе объективным не является, поскольку его содержание противоречит вышеизложенным обстоятельствам.

В этой связи авторы жалобы, отмечают, что единственным основанием для увольнения их доверителя явилось совершение им во внеслужебное время административного правонарушения, за которое он уже понёс наказание и в содеянном раскаялся. При этом командиром части за это же правонарушение он фактически был повторно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Далее указывают, что процедура увольнения Нерсисяна с военной службы была реализована с существенным нарушением установленного порядка. Так, по мнению представителей, проведение беседы и составление её листа в день увольнения являются недопустимыми. Между тем данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Кроме того, отмечается в жалобе, довод представителя командира воинской части о том, что административный истец не прибывал на службу до дня увольнения, ни чем не подтверждён и является голословным.

Авторы жалобы также полагают, что ссылка в судебном решении на отсутствие представления к увольнению является необоснованной. При этом утверждают, что какой-либо связи между проведением беседы и увольнением вышестоящим или нижестоящим командиром не имеется. Более того, данное обстоятельство предметом спора не являлось. Вместе с тем вопросы относительно прохождения административным истцом военно-врачебной комиссии, а также порядка проведения аттестации судом не исследовались вовсе.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель командира войсковой части 0000 Мороз М.И. и помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Б. просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но также подразумевает необходимость добросовестного исполнения общих обязанностей военнослужащего и в свободное от службы время, неисполнение которых может служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Так, согласно материалам дела, основанием для постановки вопроса о соответствии заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств послужило совершение им 9 января 2015 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение по данному вопросу принято в рамках соответствующей процедуры аттестационной комиссией воинской части 17 июля 2015 года.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям.

В документах, исследованных судом первой инстанции, содержатся данные о том, что Нерсисяном реализовано право на ознакомление с аттестационным листом, содержащим отзыв, и на участие в заседании аттестационной комиссии.

Следует отметить, что принимая участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 0000, у Нерсисяна имелась возможность выступить и высказать свои возражения относительно представленных документов, а также, в случае необходимости дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайствовать об отложении указанного заседания.

Совершение военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является достаточным основанием для его увольнения с военной службы по указанному основанию. Поэтому, несмотря на наличие в материалах дела сведений о добросовестном исполнении Нерсисяном обязанностей военной службы до совершения административного правонарушения и удовлетворительной профессиональной подготовке, вывод аттестационной комиссии о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 17 июля 2015 года "N", исследованной судом первой инстанции, аттестационная комиссия войсковой части 0000 приняла решение в правомочном составе.

Следовательно, должностными лицами соблюдены предписания Положения о порядке прохождения военной службы и Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2005 года N 717, о проведении аттестации заявителя, подлежащего увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом незначительные отступления от общего порядка аттестации военнослужащих при аттестации Нерсисяна, обусловленные несвоевременным извещением о времени аттестации, непринятием решения о дальнейшем служебном предназначении истца в военное время, на правильность выводов аттестационной комиссии войсковой части 0000 не повлияли, поэтому права административного истца командованием нарушены не были.

Помимо этого, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, наличие такого основания для досрочного увольнения, как подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не дает военнослужащему права выбора основания досрочного увольнения с военной службы даже при наличии нескольких оснований для увольнения.

В этой связи, мнение в жалобе о нарушении процедуры увольнения является несостоятельным, поскольку целью проведения личной беседы, в том числе является уточнение выслуги лет военнослужащего, его отношения к предстоящему увольнению, наличие просьб военнослужащего. Проведение же указанного мероприятия в день издания приказа об увольнении с военной службы, как и непроведение военно-врачебной комиссии, при отсутствии на то волеизъявления военнослужащего, не привело к нарушению каких-либо прав Нерсисяна.

Приказ об увольнении административного истца с военной службы от 31 июля 2015 года "N" с/ч издан правомочным на это должностным лицом - командиром войсковой части 0000 в пределах его компетенции, и до истечения срока, в течение которого лицо (военнослужащий) считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, окружной военный суд полагает, что оспоренные действия и решения командования и соответствующей аттестационной комиссии, связанные с досрочным увольнением Нерсисяна с военной службы за совершение административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, являются законными и обоснованными. При этом нарушений процедуры увольнения Нерсисяна с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые могли бы повлечь нарушение прав административного истца и принятие командованием необоснованного решения о его досрочном увольнении с военной службы, допущено не было, поэтому административное исковое заявление Нерсисяна удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам обоснованной не является, поскольку другие судебные постановления по иным делам в силу закона не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Нерсисяна К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: