Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-28/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 января 2016 г. по делу N 33а-28/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Болотова В.Б. об оспаривании действий начальника ФГКУ " ... регионжилье" МО РФ, связанных с уменьшением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения, по частной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " ... регионжилье" МО РФ) - К. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи этого же суда от 11 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года удовлетворено заявление Болотова об оспаривании действий начальника ФГКУ " ... регионжилье" МО РФ, связанных с уменьшением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо, привлечённое к участию в деле, - начальник "N" отдела ФГКУ " ... регионжилье" МО РФ Е. подала апелляционную жалобу и обратилась с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины при её подаче.

В связи с тем, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, выразившихся в том, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке её уплаты не мотивированно, и отсутствуют документальное подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а начальнику указанного учреждения предоставлен срок до 10 августа 2015 года для устранения указанных недостатков. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 24 июля 2015 года, в установленный срок не были устранены, определением этого же судьи от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления Е. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба возвращена. Приведённое постановление получено должностным лицом 13 августа 2015 года.

17 сентября 2015 года Е., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивируя этот пропуск поздним поступлением платёжных поручений об оплате государственной пошлины в целях подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявления Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи этого же суда от 11 августа 2015 года отказано, а частная жалоба возвращена.

В частной жалобе, поданной на данное определение, представитель должностного лица, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что причиной несвоевременного обжалования явилось позднее - 11 сентября 2015 года - поступление в ФГКУ " ... регионжилье" МО РФ из финансового довольствующего органа платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, из-за отсутствия которого ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 94 этого же Кодекса устанавливает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Е., копия которого была получена представителем должностного лица 13 августа этого же года (л.д. 73-75).

На указанное определение в Читинский гарнизонный военный суд поступила частная жалоба Е. от 17 сентября 2015 года, которая согласно штемпелю на её копии сдана в суд 17 сентября этого же года (л.д. 81-82).

Таким образом, исходя из положений ст. 92 и 94 КАС РФ, окончание процессуального срока для подачи частной жалобы на определение приходилось на 26 августа 2015 года, ввиду чего представитель должностного лица, подав частную жалобу в суд лишь 17 сентября 2015 года, пропустил установленный ч. 1 ст. 314 КАС РФ срок.

Согласно положениям ст. 95 КАС РФ и ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы;

- несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью должностного лица и препятствующих его своевременному обращению с частной жалобой в суд, не установлено. Факт позднего поступления в ФГКУ " ... регионжилье" МО РФ платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, объективно не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи частной жалобы на определение, поскольку необходимости уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы положения КАС РФ и ГПК РФ не содержат.

При этом с учётом незначительного объёма оспариваемого определения, следует прийти к выводу о том, что имевшегося у должностного лица с 13 августа до 26 августа 2015 года времени было достаточно для подготовки и направления в суд мотивированной частной жалобы. Между тем частная жалоба на определение от 11 августа 2015 года была подана им по истечении 1 месяца и 5 дней со дня получения определения суда.

Помимо этого отсутствуют основания для утверждения о несоблюдении судом ст. 227 ГПК РФ, нормами которой руководствовался суд первой инстанции в момент вынесения данного определения, предписывающей высылать копию определения лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня со дня его вынесения, поскольку копия определения от 11 августа 2015 года направлена должностному лицу 12 августа этого же года (л.д. 75).

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования закона, направленные на своевременное получение копии судебного акта лицом, не присутствовавшим при его вынесении. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обжалования должностным лицом и его представителем судебного акта, не установлено и автором жалобы не приведено.

В связи с этим, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определением суда частная жалоба обоснованно была возвращена.

Приходя к данному выводу, окружной военный суд также учитывает, что в силу ст. 95 КАС РФ и ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть заявлено одновременно с подачей жалобы на тот судебный акт, который обжалуется и не предполагает возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование иного решения. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное Е. ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Болотова В.Б. оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: