Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-388/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-388/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Мирзоева А.С. об оспаривании выводов аттестационной комиссии указанной воинской части и действий главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации (далее - главнокомандующий ВВС РФ), командиров войсковых частей 11111 и 00000 руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с зачислением в распоряжение командира воинской части, наложением дисциплинарного взыскания, привлечением к полной материальной ответственности, предоставлением основного отпуска за 2015 год, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключением из списков личного состава воинской части, закрытием лицевого счета участника накопительно-ипотечной системы, невыплатой денежного довольствия в полном объеме, а также о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора - " ... " военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А. о частичной отмене решения и прекращении производства по делу, окружной военный суд

установил:

Мирзоев А.С. проходил военную службу по контракту, заключенному 5 августа 2013 года на срок 5 лет (л.д. 6 т. 1), в войсковой части 00000 в должности " ... " в воинском звании " ... " (л.д. 7 т. 1).

12 декабря 2014 года командиром войсковой части 00000 издан приказ "N", согласно которому аттестационной комиссии указанной воинской части предписано рассмотреть вопрос о привлечении Мирзоева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а Мирзоеву А.С. - внести в кассу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" " ... " рубля в счет возмещения ущерба, причиненного государству (л.д. 29, т. 1).

12 мая 2015 года данный приказ был отменен приказом "N" этого же воинского должностного лица как незаконно изданный (л.д. 3 т.2).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по " ... " гарнизону от 16 декабря 2014 года в отношении Мирзоева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д. 8-10, т. 1).

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2015 года "N" Мирзоев А.С. зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

4 апреля 2015 года аттестационной комиссией войсковой части 00000 дано заключение о несоответствии Мирзоева С.А занимаемой должности, рекомендовано досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 133-134, т. 1, 52-53 т.2).

Приказом главнокомандующего ВВС РФ по личному составу от 15 мая 2015 года "N" военнослужащий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для вынесения данного приказа явилось представление командира войсковой части 11111 от 7 мая 2015 года (л.д. 7 т. 1).

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 22 мая 2015 года "N" Мирзоев А.С. полагается убывшим в основной отпуск за прослуженный период 2015 года сроком на 25 суток с 23 мая по 16 июня 2015 года (л.д. 30, т. 1).

16 июня 2015 года постановлением следователя военного следственного отдела СК России по " ... " гарнизону уголовное дело в отношении Мирзоева А.С. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 11-28, т. 1).

Приказом командира войсковой части 11111 от 6 июля 2015 года "N" Мирзоев А.С. с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 00000 (л.д. 78, т. 1).

10 июля 2015 года командиром войсковой части 00000 в адрес ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ были направлены документы в отношении Мирзоева А.С. для решения вопроса о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с его увольнением с военной службы (л.д. 10 т. 2).

Мирзоев А.С., указывая, что им условия контракта о прохождении военной службы, которые могли явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не нарушались, а уголовное дело, возбужденное в отношении него, прекращено, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- приказ главнокомандующего ВВС от 15 мая 2015 года "N" о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказ командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2015 года "N" о зачислении его в распоряжение командира воинской части;

- приказы командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2014 года "N" о его привлечении к полной материальной ответственности и к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 22 мая 2015 года "N" об убытии в отпуск за 2015 год, о его исключении из списков личного состава воинской части;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 апреля 2015 года о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, в заявлении Мизроев А.С. просил признать незаконными действия руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанные с закрытием его лицевого счета участника накопительно-ипотечной системы, восстановить его на военной службе в прежней должности, взыскать с главнокомандующего ВВС, командиров войсковых частей 11111 и 00000, ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ убытки на сумму " ... " рубля - недоплаченные за период с апреля по июнь 2015 года надбавки за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года заявление Мирзоева А.С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приведенное в приказе от 15 мая 2015 года "N" по личному составу решение главнокомандующего ВВС о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и данный приказ в отношении Мирзоева А.С.

На данное воинское должностное лицо судом возложена обязанность отменить приказ от 15 мая 2015 года "N" по личному составу о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы по контракту, восстановить заявителя на военной службе с нахождением в распоряжении соответствующего командира.

Также судом признано незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы, на указанную аттестационную комиссию в лице ее председателя возложена обязанность отменить указанное решение в отношении Мирзоева А.С.

Судом признано незаконным решение руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о выплате Мирзоеву А.С. денежного довольствия за апрель 2015 года в меньшем размере. На данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, и с этой целью судом постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Мирзоева А.С. " ... " рублей.

С ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Мирзоева А.С. судом постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Мирзоева А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Б. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Мирзоева А.С. денежного довольствия за апрель 2015 года и компенсации морального вреда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мирзоева А.С.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных сил РФ Министром обороны РФ утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, согласно которому держателями сведений по кадровому учету и персональным данным военнослужащих является Главное управление кадров Министерства обороны РФ, управления кадров военных округов Вооруженных сил РФ. При этом в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" приказы не поступают, а выплаты денежного довольствия осуществляются по сведениям, введенным в " ... " должностными лицами указанных органов военного управления. Возможность самостоятельно внести изменения в " ... " при исчислении денежного довольствия у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отсутствует.

Вопреки выводам суда денежное довольствие Мирзоеву А.С. за апрель 2015 года было начислено с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% и выплачено реестром от 12 мая 2015 года. Взыскание судом данной надбавки за апрель 2015 года фактически ведет к двойной выплате этой надбавки.

При этом суд, взыскивая с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сумму денежного довольствия в пользу Мирзоева А.С., фактически лишил данное учреждение, являющееся налоговым агентом, возможности удержать с военнослужащего НДФЛ, поскольку в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организации обязаны исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возникает обязанность выплатить военнослужащему сумму, указанную в решении суда.

Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, указывая при этом на то, что в решении суда не указано, какие физические и нравственные страдания были причинены заявителю со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ", какими именно виновными действиями учреждения нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, Б. в жалобе обращает внимание на то, что в случае признания увольнения военнослужащего с военной службы незаконным моральный вред подлежит взысканию с Управления финансового обеспечения Министерства обороны по соответствующему субъекту Российской Федерации, на финансовом обеспечении которого находится воинская часть, действия командира которой оспаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (п. 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2), отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса (п. 4).

Рассматривая заявление Мирзоева А.С. в части оспаривания приказа командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2014 года "N" о его привлечении к полной материальной ответственности и к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 12 декабря 2014 года командиром войсковой части 00000 издан приказ "N", согласно которому в связи с поступлением в воинскую часть представления военного прокурора " ... " гарнизона о причинении Мирзоевым А.С. государству материального ущерба в размере " ... " рубля, аттестационной комиссии указанной воинской части предписано рассмотреть вопрос о привлечении Мирзоева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а Мирзоеву А.С. приказано внести в кассу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" вышеприведенную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного государству (л.д. 29, т. 1).

Между тем 12 мая 2015 года данный приказ был отменен приказом "N" этого же воинского должностного лица как незаконно изданный (л.д. 3 т.2).

Таким образом, права Мирзоева А.С. в указанной части были восстановлены командиром воинской части до обращения военнослужащего в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мирзоева А.С. о признании незаконным вышеприведенного приказа от 12 декабря 2014 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части является верным.

Что же касается заявления Мирзоева А.С. в остальной части требований, то окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, 16 декабря 2014 года в отношении Мирзоева А.С. следователем военного следственного отдела СК России по " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Данное обстоятельство в силу пп. 1 и 2 ст. 13 Порядка прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, послужило основанием для вынесения командиром войсковой части 11111 приказа от 4 февраля 2015 года "N" о зачислении Мирзоева А.С. в распоряжение командира войсковой части 00000.

В дальнейшем 4 апреля 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, которая дала заключение о несоответствии Мирзоева А.С. занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

29 апреля 2015 года командирами войсковых частей 00000 и 11111 подписано представление к увольнению Мирзоева А.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, явившееся основанием для издания главнокомандующим ВВС приказа от 15 мая 2015 года "N" о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, как усматривается из аттестационного листа и представления Мирзоева А.С. к увольнению, аттестационной комиссией и воинскими должностными лицами, подписавшими указанное представление, был принят во внимание факт возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела, которое однако впоследствии было прекращено постановлением следователя военного следственного отдела СК России по " ... " гарнизону от 16 июня 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и Мирзоеву А.С. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ (л.д. 11-28, т. 1).

Оспариваемый Мирзоевым А.С. приказ командира войсковой части 00000 от 22 мая 2015 года "N" об убытии в отпуск за 2015 год был вынесен в связи с увольнением военнослужащего с военной службы и необходимостью решения вопроса об исключении его из списков личного состава воинской части, что установлено из объяснений представителя командира войсковой части 00000 С. в суде первой инстанции (л.д.193 т. 1).

10 июля 2015 года командиром войсковой части 00000 в адрес ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ были направлены документы в отношении Мирзоева А.С. для решения вопроса о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с его увольнением с военной службы (л.д. 10 т. 1). С учетом этого военнослужащим были оспорены действия руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанные с закрытием его лицевого счета участника накопительно-ипотечной системы.

Что касается вопроса, связанного с недоплатой Мирзоеву А.С. денежного довольствия в период с апреля по июнь 2015 года, то окружной военный суд учитывает, что денежное довольствие в указанный период начислялось военнослужащему, который приказом командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2015 года "N" был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с возбуждением уголовного дела.

Также Мирзоевым А.С. в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава были заявлены требования о признании незаконным приказа воинского должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении в занимаемой воинской должности.

Таким образом, окружной военный суд учитывает, что все указанные обстоятельства - зачисление в распоряжение и последовавшие за этим вышеперечисленные действия должностных лиц, оспоренные заявителем, - фактически явились следствием возбуждения в отношении Мирзоева А.С. уголовного дела, и приходит к выводу, что заявление Мирзоева А.С. об оспаривании законности приказа командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2015 года "N" о зачислении его в распоряжение, приказов командира войсковой части 00000 от 22 мая 2015 года "N" об убытии в отпуск за 2015 год и о его исключении из списков личного состава воинской части, заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 апреля 2015 года о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказа главнокомандующего ВВС от 15 мая 2015 года "N" о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действий руководителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с закрытием его лицевого счета участника накопительно-ипотечной системы, взыскании с должностных лиц убытков на сумму " ... " рубля, состоящих из недоплаченных за период с апреля по июнь 2015 года надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также требований Мирзоева А.С. о восстановлении его на военной службе в прежней должности фактически является заявлением реабилитированного о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, восстановлении в трудовых и иных правах.

Как следует из сообщения сотрудника Иркутского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года, Мирзоев А.С. с заявлением в порядке реабилитации в гарнизонный военный суд до 23 июля 2015 года не обращался.

С учетом данных обстоятельств, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и указанных норм УПК РФ суду в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (норма подлежала применению до 15 сентября 2015 года) надлежало отказать в принятии заявления в данной части в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Мирзоева А.С. и признания незаконными приведенного в приказе от 15 мая 2015 года "N" по личному составу решения главнокомандующего ВВС о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и данного приказа в отношении Мирзоева А.С., возложении на данное воинское должностное лицо обязанности отменить указанный приказ и восстановлении заявителя на военной службе с нахождением в распоряжении соответствующего командира, признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы, возложении на указанную аттестационную комиссию в лице ее председателя обязанности отменить данное решение, а также о признании незаконными решения руководителя Федерального казенного учреждения "ЕРЦ МО РФ" о выплате Мирзоеву А.С. денежного довольствия за апрель 2015 года в меньшем размере и возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Мирзоева А.С. " ... " рублей (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании данной нормы решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям Мирзоева А.С. об оспаривании законности приказа командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2015 года "N" о зачислении его в распоряжение командира воинской части, приказов командира войсковой части 00000 от 22 мая 2015 года "N" об убытии в отпуск за 2015 год и о его исключении из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с закрытием его лицевого счета участника накопительно-ипотечной системы, о взыскании с должностных лиц недоплаченного денежного довольствия за апрель 2015 года (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя ежемесячной надбавки за особые условия военной службы) и за май и июнь 2015 года, а также требований Мирзоева А.С. о восстановлении его на военной службе в прежней должности.

Кроме того, решением суда было удовлетворено заявление Мирзоева А.С. в части взыскания компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу военнослужащего компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Между тем следует учесть, что поскольку вопрос об отмене приказа об увольнении с военной службы и восстановлении в прежней должности в данном случае подлежал разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, следовательно, требование Мирзоева А.С. о компенсации морального вреда, причинение которого он связывал с незаконным увольнением, с учетом вышеизложенных обстоятельств суду первой инстанции надлежало расценивать как часть требования о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление военнослужащего в данной части не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года - в порядке главы 22 КАС РФ), а подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства.

Кроме того, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", с которого судом взыскана компенсация морального вреда, являясь органом, в полномочия которого входит обеспечение военнослужащих денежным довольствием, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда не является. Доводы жалобы представителя данного учреждения в данной части обоснованны.

С учетом того, что данное административное дело в части требований о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, то есть поскольку заявление в данной части рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, производство по данному делу в данной части также подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Поскольку решение суда в части признания незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а также взыскания с указанного учреждения недоплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Мирзоева А.С. в части оспаривания приказа командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2014 года "N" отказано, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с данного учреждения расходов по уплате государственной пошлины, оснований для взыскания которых не имеется.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оценке не подлежат.

Настоящее апелляционное определение не препятствует реализации прав Мирзоева А.С. в порядке реабилитации, который вправе обратиться в суд, постановивший приговор, в уголовно-процессуальном порядке (ст. 399 УПК РФ) с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении его трудовых, жилищных и иных прав (восстановление в воинской должности, выплата денежного довольствия и т.п.).

В части требований, которые будут оставлены без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, Мирзоев А.С. вправе обратиться в суд в порядке гражданского (административного) судопроизводства.

С иском о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, Мирзоев А.С. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года по административному делу по заявлению Мирзоева А.С. в части удовлетворения заявления Мирзоева А.С. и признания незаконными приведенного в приказе от 15 мая 2015 года "N" по личному составу решения главнокомандующего ВВС о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и данного приказа в отношении Мирзоева А.С., возложении на данное воинское должностное лицо обязанностей отменить указанный приказ и восстановить заявителя на военной службе с нахождением в распоряжении соответствующего командира, признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы, возложении на указанную аттестационную комиссию в лице ее председателя обязанности отменить данное решение, признания незаконным решения руководителя Федерального казенного учреждения "ЕРЦ МО РФ" о выплате Мирзоеву А.С. денежного довольствия за апрель 2015 года в меньшем размере и возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Мирзоева А.С. " ... " рублей и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении заявления Мирзоева А.С. об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2015 года "N" о зачислении его в распоряжение, приказов командира войсковой части " ... " от 22 мая 2015 года "N" о предоставлении отпуска за 2015 год и о его исключении из списков личного состава воинской части, действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с закрытием лицевого счета Мирзоева А.С. как участника накопительно-ипотечной системы, о взыскании с должностных лиц недоплаченного денежного довольствия за апрель 2015 года (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя ежемесячной надбавки за особые условия военной службы), за май и июнь 2015 года и требований Мирзоева А.С. о восстановлении его на военной службе в прежней должности отменить и производство по делу прекратить.

Это же решение в части взыскания в пользу Мирзоева А.С. с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: