Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-390/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-390/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Гребенкина И.П., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 " ... " Игнатьева А.Н., об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"), связанных с отказом в возмещении затрат на командировочные расходы, по апелляционной жалобе представителя указанного учреждения - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы окружной военный суд

установил:

Игнатьев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с 14 по 20 мая 2015 года он находился в служебной командировке в городе Якутске и проживал в гостинице "Саха Люкс". По прибытию из командировки им в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" был представлен авансовый отчёт с документами, подтверждающими понесённые им расходы, в числе которых отсутствовал кассовый чек, поскольку в гостинице не использовался кассовый аппарат. На этом основании в принятии документов ему было отказано.

В связи с этим он просил суд признать действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", связанные с отказом в принятии документов, незаконными и обязать его оплатить командировочные расходы.

Читинский гарнизонный военный суд, решением от 20 августа 2015 года заявление Игнатьева удовлетворил.

При этом суд действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов признал незаконными и обязал данное должностное лицо возместить их Игнатьеву.

В целях исполнения решения суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" в пользу заявителя " ... " рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения ему судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе Коробчинская выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Так, она считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

При этом она указывает на то, что оплата командировочных расходов заявителю не была произведена в связи с тем, что представленные последним документы не соответствовали требованиям оформления бланков строгой отчётности, о чём было заявлено в суде первой инстанции. Однако суд счёл данный довод несостоятельным.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" автор жалобы отмечает, что индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями вышеуказанных расчётов, а также порядок хранения бланков строгой отчётности установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359.

Представленные же заявителем документы не соответствовали установленным требованиям, так как на них отсутствовали установленные законом реквизиты. А поэтому данные документы правомерно не были приняты к учёту в качестве финансовых документов, подтверждающих расходы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что гарнизонный военный суд, при принятии решения руководствовался нормами ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", п. 118 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Российской Федерации утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" и с учётом установленных обстоятельств дела пришёл к выводу об удовлетворении заявления Игнатьева.

Давая оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством установлено, что военнослужащим, направленным в командировки, расходы по найму жилого помещения возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом как было установлено судом и не оспаривалось представителем должностного лица, чьи действия обжалуются, заявитель в период с "дата" по "дата" находился в служебной командировке в городе Якутске и проживал в гостинице "Саха Люкс" в связи с чем понёс расходы в размере " ... " рублей.

Нахождение заявителя в служебной командировке подтверждается исследованными судом: факсимильными копиями командировочного удостоверения Игнатьева, выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 27 апреля 2015 года "N", командира войсковой части 00000-0 от 12 мая 2015 года "N" и от 26 мая 2015 года "N" (л.д. 22, 23-27, 28 и 29).

Командировочные расходы, понесённые заявителем подтверждены представленными им квитанцией к приходному ордеру "N", счётом "N", актом услуги и счётом-фактурой от "дата" (л.д.4, 5, 6, 7).

Гарнизонный военный суд, давая оценку доводу К. о несоответствии представленных Игнатьевым документов, указал, что несоответствие выданных Игнатьеву документов не может ущемлять права последнего на возмещение командировочных расходов. Тем более, что обнаруженные недостатки в оформлении документов обусловлены недобросовестностью и упущениями других лиц, которые устранимы другими представленными заявителем к отчёту документами.

Учитывая, что возмещение военнослужащим командировочных расходов гарантировано ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", имеющего большую юридическую силу чем постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 N 359, на которое ссылается в свой апелляционной жалобе К., окружной военный суд соглашается с вышеуказанным выводом гарнизонного военного суда.

Кроме того, как следует из системного анализа Письма Федеральной налоговой службы РФ от 14 ноября 2005 года N 22-2-16/2075 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения" и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, могут оформлять кассовые операции приходными кассовыми ордерами 0310001.

При этом имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от "N" от "дата" (л.д.4) соответствует образцу приходного кассового ордера N 0310001 указанному в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В связи с изложенным окружной военный суд признаёт необоснованным довод К. о правомерности оспариваемых действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 " ... " Игнатьева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: