Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-396/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-396/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Оболонко Е.А. об оспаривании действий заместителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении затрат на командировочные расходы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Абрамовой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Оболонко, проходящий военную службу в войсковой части 00000, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с телеграммой врио начальника штаба " ... " военного округа от 17 апреля 2015 года "N" и приказом командира указанной воинской части от 17 апреля 2015 года "N" он в период с 19 по 24 апреля 2015 года находился в служебной командировке в " ... ", где принимал участие в проводимых там учебно-методических сборах.

По прибытию из командировки им в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" были представлены документы, подтверждающие понесённые командировочные расходы в сумме 00000 рублей.

Однако заместитель руководителя вышеуказанного финансового учреждения представленный им авансовый отчёт возвратил без реализации, сославшись на то, что выезд на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам для поступления в военные учреждения профессионального образования МО РФ не является служебной командировкой.

Не соглашаясь с этим, заявитель просил суд признать указанные действия должностного лица ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными и обязать того возместить ему командировочные расходы, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей за услуги, оказанные его представителем, и 300 рублей в счёт уплаченной им государственной пошлины.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Оболонко выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное им требование.

При этом он ссылается на то, что судом не было принято во внимание действующее законодательство, регламентирующее порядок оплаты военнослужащим командировочных расходов, а также были допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, в соответствии с указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 27 февраля 2015 года "N" командующим войсками военных округов была поставлена задача по набору офицеров в военные образовательные учреждения МО РФ.

В целях своевременного и качественного комплектования в 2015 году слушателями указанных учреждений из числа офицерского состава необходимо было организовать отбор кандидатов для этого. В связи с этим командующим войсками " ... " военного округа было дано соответствующее указание от 16 апреля 2015 года "N" в подчинённые ему воинские части и учреждения.

В соответствии с данными указаниями 20 апреля 2015 года был утверждён план по профессионально-должностной подготовке офицеров для определения степени их профессионально-деловой и морально-психологической готовности к поступлению в образовательные учреждения МО РФ, в соответствии с которым с кандидатами на обучение были проведены учебно-методические сборы.

Оболонко отмечает, что производство такого отбора позволяло не допустить излишнее расходование бюджетных средств.

Также он считает, что вышеуказанные сборы, вопреки доводу представителей ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", не входят в перечень исключений указанных в п. 125 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", то есть не ставят под сомнение необходимость возмещения расходов военнослужащим, понесённым ими в связи с их участием в данных мероприятиях.

Наряду с этим он обращает внимание на то, что согласно указаниям статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ и командующего войсками " ... " военного округа указанные сборы проводились в системе профессионально-должностной подготовки военнослужащих и поэтому должны быть оплачены в соответствии с п. 118, 122 и 124 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Ссылаясь на приказ МО РФ от 2014 года N 02 "О сети и ёмкости военных образовательных организаций Министерства обороны Российской Федерации" и нормы Бюджетного кодекса РФ, Оболонко указывает на то, что расходы, связанные с проведением вышеуказанных мероприятий отбора военнослужащих, относятся к статье сметы расходов МО РФ на командировочные расходы. При этом ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" вправе самостоятельно, без разрешения главного распорядителя бюджетных средств, перемещать денежные средства между подстатей, внутри одной предметной статьи доходов и расходов.

Автор жалобы считает, что ссылка представителей финансового учреждения на то, что учебные сборы являлись подготовкой военнослужащих к вступительным экзаменам в учебные учреждения МО РФ, основана на неверном толковании ими норм права, однако данное толкование в компетенцию ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не входит.

Он указывает на то, что при проведении подготовки к вступительным экзаменам из учебного заведения военнослужащему поступает соответствующий вызов. При этом воинские должностные лица округа в решении данного вопроса не участвуют, и оплата расходов военнослужащих производится по другой статье финансирования Министерства обороны РФ.

Оболонко обращает внимание на то, что из приложенной к апелляционной жалобе телеграммы следует, что в настоящее время прорабатывается вопрос переноса акцентов при реализации технологий профессионального образования, что существенно снизит связанные с командированием в военные учебные заведения расходы, а также отрыв военнослужащих от исполнения своих обязанностей.

По мнению заявителя, отсутствие в плане служебных командировок таковых, в которые военнослужащие были направлены, а также денежных средств на соответствующей статье не может повлиять на их право по возмещению понесённых ими командировочных расходов, о чём неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.

Кроме того, Оболонко отмечает, что указание о направлении его в командировку было отдано уполномоченными должностными лицами, при этом ему было выписано командировочное удостоверение, в котором были проставлены все необходимые отметки.

Ссылаясь на п. 9 ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих", заявитель указывает на то, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих при направлении их в служебные командировки, возмещаются за счёт федерального бюджета.

Необоснованным автор жалобы считает и вывод суда, о том, что мероприятия по отбору в военные учебные заведения, по сути, являются сдачей экзаменов для поступления в данные учреждения. По его мнению, указанный отбор не является вступительными испытаниями, поскольку порядок и форма проведения таких мероприятий регламентируются различными руководящими документами. Так, вступительные экзамены и испытания вправе проводить исключительно учебные заведения. Он же участвовал в сборах, которые проводятся в системе профессионально-должностной подготовки для определения степени профессионально-деловой и морально-психологической готовности кандидата в рамках повседневной деятельности.

В связи с изложенным Оболонко считает, что судом были нарушены его права, а решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что гарнизонный военный суд, при принятии решения руководствовался ч.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение) и с учётом обстоятельств дела пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Оболонко.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда, окружной военный суд исходит из следующего.

В силу п. 10 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года N 988 "Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации" не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. При этом в п.п. "д" п. 125 вышеуказанного Порядка указано, что командировками не считаются выезды военнослужащих на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Из указаний статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 27 февраля 2015 года "N", телеграммы "N" от 17 апреля 2015 года, плана проведения сборов с кандидатами для поступления в высшие военно-учебные заведения МО РФ от 20 апреля 2015 года, телеграммы "N" от 22 мая 2015 года (л.д. 34-37, 38-39, 40-42, 43 и 44-45) следует, что в целях своевременного и качественного комплектования в 2015 году первых курсов вузов слушателями из числа офицеров ВС РФ на базе Объединённого стратегического командования " ... " военного округа в период с 21 по 22 апреля 2015 года были проведены учебно-методические сборы кандидатов для поступления на учёбу со сдачей вступительных испытаний для поступления в военные учебные заведения.

Согласно п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года N 988, под служебной командировкой понимается выполнение военнослужащим служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Заявитель же в поданных в суд уточнениях указал на то, что во время таких сборов он проходил тестирование и сдавал зачёты по физической подготовке для допуска к поступлению в военное учебное заведение. Данное обстоятельство подтверждало намерение заявителя на поступление в военное образовательное учреждение, то есть наличие в этом личных интересов Оболонко. При таких обстоятельствах его участие в указанных сборах нельзя расценивать как выполнение заявителем служебного задания.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела следует прийти к выводу о том, что сборы с кандидатами для поступления в вузы МО РФ, в рамках которых заявитель проходил вступительные испытания, к служебной командировке отнести нельзя, о чём прямо указано в вышеприведённых приказах Министра обороны РФ. Следовательно, расходы понесённые заявителем не подлежат возмещению как командировочные расходы.

При этом доводы заявителя о необходимости производства оплаты расходов, связанных с участием в вышеуказанных сборах, основаны на его субъективном понимании действующего законодательства и на законность и обоснованность принятого гарнизонным военным судом решения повлиять не могут.

Давая оценку выводу суда о том, что поездка заявителя, по сути, является дополнительным отпуском, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии же с п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 31 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска, в том числе для сдачи вступительных экзаменов в военные учебные заведения.

Как указано выше заявитель в " ... " проходил вступительные испытания в выбранное им военное учебное заведение, а, следовательно, фактически находился в учебном отпуске. Поэтому вывод суда первой инстанции относительно указанного отпуска является правомерным.

Несостоятельным окружной военный суд признаёт довод Оболонко о том, что для оформления учебного отпуска необходим надлежаще оформленный вызов из военного учебного заведения. Как следует из материалов дела, сборы проводились созданными комиссиями на базе Объединённого стратегического командования " ... " военного округа. При этом организация таких сборов статс-секретарём-заместителем Министра обороны РФ была возложена, в том числе и на командующих войсками военных округов, что данными должностными лицами и было исполнено.

Соглашается окружной военный суд также с выводом гарнизонного военного суда относительно выданного заявителю командировочного удостоверения, а поэтому находит безосновательным аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным несостоятельными окружной военный суд признаёт доводы Оболонко о том, что он участвовал в сборах, проводимых в системе профессионально-должностной подготовки офицеров.

Безосновательным является также и довод жалобы, касающийся приложенной к ней телеграммы, поскольку данный документ вместе с жалобой в суд направлен не был, что следует из перечисленных приложений к ней.

Поскольку вопросы, связанные с особенностями соблюдения бюджетной дисциплины ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не являлись предметом судебного рассмотрения, то окружной военный суд признаёт беспредметными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в данной части.

С учётом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанное, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом из материалов дела не усматривается допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного им решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Оболонко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: