Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-398/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-398/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Гришко В.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - Управление), связанных с невыплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования и невыдачей предметов данного имущества в натуральном виде, по апелляционной жалобе Гришко В.А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, Гришко обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. При этом ему не была полностью выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования за период с апреля 2014 года по март 2015 года, а с 2005 года по март 2014 года он не обеспечен вещевым довольствием в полном объёме.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд обязать войсковую часть 00000 произвести перерасчёт денежной компенсации, который направить в Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" для производства выплаты, и выдать неполученное вещевое имущество, а с Управления - взыскать судебные расходы.

Кяхтинский гарнизонный военный суд по итогам предварительного судебного заседания 2 сентября 2015 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом иные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались.

В апелляционной жалобе Гришко, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. При этом в обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы. В суд им было подано исковое заявление, которое, однако, принято судом к производству и рассмотрено по иным правилам гражданского процессуального законодательства - в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем были применены положения ст. 256 этого же Кодекса, касающиеся срока обращения в суд и последствий его пропуска. При этом он не обжаловал какие-либо решения, действия (бездействие) конкретного воинского должностного лица, а предъявил требования материального характера, а поэтому фактически имеет место спор о праве.

Исходя из этого, автор жалобы считает, что гарнизонный военный суд не правильно определилхарактер спорных правоотношений, вследствие чего применил не те нормы процессуального законодательства. При этом суд в решении лишь формально указал на пропуск процессуального срока, оставив без рассмотрения по существу спор о материальном праве.

Кроме того, как указывает в жалобе Гришко, о нарушении своих прав он узнал только 29 мая 2015 года, когда ему была выдана справка-расчёт по предметам вещевого имущества, а не в момент ознакомления с приказом командования об исключении его из списков личного состава воинской части. В связи с этим заявление подано им до истечения процессуального срока - 24 августа 2015 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из содержания материалов дела следует, что Гришко, ввиду увольнения с военной службы, согласно приказу врио командира войсковой части 00000 от 13 февраля 2015 года "N" исключён из списков личного состава воинской части с 31 марта 2015 года. При этом ему надлежало выплатить, в том числе денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере " ... " руб ... Заявление в суд Гришко подал 24 августа этого же года.

Как пояснил Гришко в ходе предварительного судебного заседания, с приказом об исключении из списков части он был ознакомлен 14 - 16 февраля 2015 года, а о нарушении его прав ему стало известно 29 мая 2015 года после вручения расчёта по вещевому имуществу. Ранее он не обращался в суд за защитой нарушенного права, поскольку полагал, что его требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства и соответствующий процессуальный срок им не пропущен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, узнав о размере названной денежной компенсации в феврале 2015 года, не обратился за судебной защитой в течение трёх месяцев, а поэтому пропустил установленный законом срок. При этом какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению Гришко в суд, им не представлены и по делу не установлены.

Данный вывод гарнизонного военного суда является правильным, так как он основан на обстоятельствах дела, касающихся факта пропуска процессуального срока, а также нормах материального и процессуального права, приведённых в решении суда. Иные же фактические обстоятельства дела, связанные с существом заявленных требований, судом в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обоснованно не исследовались.

Утверждение же Гришко о том, что о нарушении своих прав он узнал 29 мая 2015 года, после получения справки-расчёта по вещевому имуществу, является несостоятельным, поскольку об обеспечении таким имуществом заявитель был осведомлён, в данном случае, именно при исключении его из списков личного состава воинской части.

Так, о размере определённой командованием сумме компенсации ( " ... " руб.) за неполученное Гришко вещевое имущество, право на получение которого у него возникло в течение 12 месяцев с момента исключения из списков части (с апреля 2014 года по март 2015 года), он достоверно узнал в момент ознакомления с названным выше приказом. Также при исключении из списков личного состава воинской части заявитель был окончательно осведомлён и о получении либо неполучении им за предшествующий период - с 2005 года по март 2014 года предметов вещевого имущества в натуральном виде.

Следовательно, после исключения Гришко из списков личного состава воинской части он, утратив статус военнослужащего, со дня ознакомления его с приказом командования об этом имел право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в период прохождения им военной службы. При этом согласно процессуальному законодательству данный срок, исходя из характера спорных правоотношений, составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Что касается мнения Гришко о необходимости рассмотрения его требований в порядке искового судопроизводства, поскольку якобы имеется спор о праве, и применения, в связи с этим срока давности три года, то оно ошибочно.

Так, нормы гл. 23 и 25 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Об этом непосредственно указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В частности, при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 5).

Поэтому исковое заявление Гришко о доплате ему денежной компенсацией за неполученные предметы вещевого имущества и выдаче таковых в натуральном виде, было правомерно принято судом к производству и рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 23 и 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Гришко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: