Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-455/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-455/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П., Бояркина Д.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Бутаковой О.В. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе заявителя Бутаковой О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Бутаковой О.В. и ее представителя Порохиной Е.С. в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Бутакова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что, желая лично участвовать 7 и 8 мая 2015 года в судебных заседаниях Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по трем гражданским делам по ее заявлениям, без разрешения командования убыла за пределы гарнизона.

По данному факту в период с 13 по 22 мая 2015 года в воинской части проведено административное расследование, по итогам которого 29 мая 2015 года решением командира войсковой части 0000 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку выезд за пределы гарнизона был обусловлен необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, Бутакова оспорила в судебном порядке вышеуказанное дисциплинарное взыскание.

Решением гарнизонного военного суда Бутаковой отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Бутакова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, анализируя положения ст. 35 ГПК РФ, Бутакова указывает, что право на участие в судебном заседании является неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту.

При этом, по мнению автора жалобы, командир воинской части, злоупотребив своим правом, скрыл от суда запрет вышестоящего командования на выезд за пределы гарнизона в мае 2015 года и направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве, а ей выезд запретил.

При таких обстоятельствах обязанность по соблюдению баланса интересов, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном решении, должна осуществляться судом, в том числе путем переноса судебных разбирательств или проведения выездных заседаний, чего сделано не было.

Помимо этого Бутакова обращает внимание суда на то, что продолжительность ее отсутствия на службе обусловлена отдалённостью нахождения воинской части от гарнизонного военного суда и расписанием следования авиационного и железнодорожного транспорта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, при этом ст. 46 гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 35, 48, 167, 169 ГПК РФ заявителю наряду с другими правами предоставлено право личного участия в судебном разбирательстве либо через своего представителя, а также право ходатайствовать об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по уважительной причине.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба отнесена к особому виду федеральной государственной службы, исполняемой гражданами.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу ст. 7 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 239 Устава внутренней службы, порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части, исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учётом особенностей дислокации воинской части.

Учитывая приведенные нормы, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право на участие военнослужащих в судебных заседаниях по их заявлениям должно реализовываться с учётом необходимости исполнения ими обязанностей военной службы, и ни в коем случае не должно осуществляться в ущерб интересам военной службы.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка командованием было установлено в результате разбирательства, проведенного в период с 13 по 22 мая 2015 года в соответствии со ст. ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав).

Из материалов дела следует, что Бутакова была проинформирована о проводящемся в отношении нее разбирательстве с предоставлением ей возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства 29 мая 2015 года она была ознакомлена со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В ходе разбирательства заявитель дала подробные объяснения, в которых изложила свою позицию относительно обстоятельств выезда за пределы гарнизона в период с 6 по 11 мая 2015 года, и подтвердила установление ей 5 мая 2015 года командиром воинской части запрета на выезд.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем были даны объяснения, в целом аналогичные объяснениям, данным ею в ходе дисциплинарного разбирательства.

Вопрос осведомленности Бутаковой относительно распоряжения командующего войсками " ... " регионального командования внутренних войск МВД России от 23 марта 2015 года "N" о запрете выезда военнослужащих за пределы гарнизона в период с 1 по 12 мая 2015 года при рассмотрении данного дела определяющего значения не имеет, поскольку этот запрет в соответствии с Уставом внутренней службы заявителю был установлен командиром войсковой части 0000.

Гарнизонным военным судом с достаточной очевидностью установлен факт невыполнения Бутаковой, в том числе, положений ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 239 Устава внутренней службы, выразившийся в убытии за пределы гарнизона в нарушение распоряжения прямого начальника - командира воинской части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным совершение заявителем дисциплинарного проступка.

Так же гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При таких данных гарнизонным военным судом действия командира войсковой части 0000, связанные с наложением 29 мая 2015 года на Бутакову дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно признаны законными.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении правом командиром воинской части при рассмотрении судом в мае 2015 года трех ее заявлений, как и продолжительность ее пребывания за пределами гарнизона, на принятое судом решение не влияют, поскольку эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы заявителя относительно обязанности суда по соблюдению баланса интересов при реализации ею процессуальных прав заявителя и исполнением обязанностей военной службы являются несостоятельными, так как в мае 2015 года у суда отсутствовали процессуальные основания к разрешению данного вопроса - Бутаковой не заявлялось ходатайств об отложении разбирательств по делам в связи с наличием запрета командования на выезд за пределы гарнизона и ее желанием личного участия в заседаниях.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в мотивировочной части решения суда имеется вывод о выборе Бутаковой неудачного времени для обращения с тремя заявлениями в суд. С данным выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться. Поскольку этот подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, избрав судебный порядок защиты, предполагаемо нарушенных прав, для гражданина (военнослужащего) ст. 3 и гл. 12 ГПК РФ, а после 15 сентября 2015 года ст. 4 и гл. 12 КАС РФ, не устанавливается ограничений относительно времени обращения с заявлением. Решение же процессуальных вопросов осуществляется судом уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года по существу является правильным, а вышеуказанный вывод гарнизонного военного суда, с которым не соглашается окружной военный суд, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ (аналогичная норма изложена в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ) не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311

КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бутаковой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: