Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-468/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-468/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Грицкова И.С., об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Абрамовой О.В. в обоснование апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., возражавшей относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Грицков в период с 2 по 10 июля 2015 года находился в служебной командировке с выездом за пределы дислокации воинской части, в связи с чем понес расходы в сумме 00000,0 рубля.

Вместе с тем направленный в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы заявителя, к учету принят не был и денежные средства не выплачены.

Военный прокурор " ... " гарнизона в интересах Грицкова оспорил в судебном порядке эти действия начальника финансового учреждения и просил суд обязать названное должностное лицо возместить понесенные указанным военнослужащим командировочные расходы, взыскав с финансового довольствующего органа 00000,0 рубля.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении Грицкову командировочных расходов, признаны незаконными, ввиду чего на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить Грицкову 00000,0 рубля. Также с финансового учреждения в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, анализируя Положение о ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", ст. 6 Бюджетного кодекса, приказы Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055 и от 15 ноября 2013 года N 591, ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - Устав внутренней службы) и ст. 154, 218 КАС РФ, представитель утверждает, что руководителем финансового учреждения не было принято решение об отказе в возмещении Грицкову командировочных расходов. Возвращая авансовый отчет, командиру войсковой части 00000 было предложено предоставить в адрес финансового органа выписку с уточнением плана служебных командировок. Данное требование обусловлено тем, что ранее убытие Грицкова в служебную командировку в июле 2015 года запланировано не было, в связи с чем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" денежные средства на оплату командировочных расходов заявителя из соответствующего фонда Министерства обороны РФ не выделялись.

Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле командира войсковой части 00000.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело на основании ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с нормами гл. 34 КАС РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 00000 и в соответствии с телеграммой вышестоящего командования Грицков в период с 2 по 10 июля 2015 года находился в служебной командировке с выездом за пределы дислокации воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета.Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией этого Постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие.

В пп. 119, 118, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно, к месту службы Военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, оформлению проездных документов, а также возмещаются суточные расходы). За каждый день нахождения в командировке суточные расходы возмещаются в размере 300 рублей.

Размер понесенных Грицковым в связи с проездом в служебную командировку расходов по делу не оспаривается и составляет 00000,0 рубля. Вместе с тем с расчетом данной денежной суммы окружной военный суд соглашается, поскольку он подтверждается представленными заявителем с утвержденным должностным лицом воинской части авансовым отчетом транспортными билетами, приобретенными им за счет личных средств, а также отметками на командировочном удостоверении о необеспеченности продовольственным питанием на время командирования.

Вопреки доводу представителя, в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, не содержится положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим командировочных расходов, за командировки, заблаговременно незапланированные командованием, и не определены условия, при которых такие расходы могут быть возмещены.

При этом возмещение командировочных расходов военнослужащему не может быть поставлена в зависимость от предварительного совершения командованием действий по планированию служебных командировок. Поэтому ссылка должностного лица на положения Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий несостоятельна.

В этой связи, вопреки доводам автора жалобы, возврат авансового отчета заявителя, ввиду отсутствия командировки заявителя в плане командировок воинской части, о чем было известно ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", был обоснованно расценен судом как отказ в выплате заявителю командировочных расходов.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле командира войсковой части 00000 являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 154, 198 КАС РФ данное ходатайство рассмотрено 22 сентября 2015 года, о чем председательствующим по делу вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 92).

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого заявителем отказа должностного лица в возмещении расходов на служебную командировку основан на правильно примененных правовых нормах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также гарнизонным военным судом обоснованно взыскана с финансового учреждения государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден военный прокурор, обратившийся в суд с заявлением 14 сентября 2015 года.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обоснованно был поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части 00000. Поскольку в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы на командира воинской части наряду с иными обязанностями, возложена обязанность по обеспечению доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Соответственно, для рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица надлежало привлечь командира воинской части.

Однако, поскольку решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и об обязанностях командира войсковой части 00000, а само решение по существу является правильным, то в соответствии с ч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах Грицкова И.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: