Решение Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 11-112/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 188101611507210004577 от 21 июля 2015 года Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 188101611507210004577 от 21 июля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Москвина А.П. - без удовлетворения.

На решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года Москвиным А.П. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит состоявшийся по делу акты отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Москвин А.П. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходатайстве Москвина А.П. о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференцсвязи отказать, так как такой технической возможности у суда нет и КоАП РФ прямо не предусматривает участие сторон в судебном разбирательстве посредством указанной выше связи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Москвин А.П., двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", идентификатор КВ0158, со сроком действия поверки до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного привлечение Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 7 августа 2015 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство "Кордон" было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, суду не представлено. Сведения о поверке технического средства, действительной до 7 августа 2015 года, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Москвина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Москвина А.П. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности соблюдены.

Москвиным А.П. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены следующие документы: копия страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51), копия договора аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015 года (л.д. 52), копия акта приема - передачи автомобиля от 01.01.2015 года (л.д. 54), копия нотариально заверенной доверенности N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9 от 22.12.2014 года (л.д. 55), копия заявления ФИО3 от 03.08.2015 года (л.д. 56).

Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Заявителем не представлено доказательств об управлении транспортным средством в момент видеофиксации ФИО3, либо иным лицом, которому ФИО3 передал указанное выше транспортное средство в субаренду.

Явка указанных лиц в суд для опроса в качестве свидетелей заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей от заявителя не поступало.

Довод о том, что собственник транспортного средства не включен в страховой полюс, так же не может быть положен судом во внимание как основание к отмене судебно решения, поскольку само по себе не опровергает управление транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Административное наказание назначено Москвину А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П., - оставить без изменения, а жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.

Судья: