Решение Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 11-17/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко А.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 августа 2015 г. Савченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Савченко А.Е. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Савченко А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Савченко А.Е. ставит вопрос об отмене указанного решение суда. В обоснование доводов автор жалобы поясняет, что внесенные изменения кузова, по его мнению, не являются изменением конструкции автомобиля, инспектор не проводил замеры, а лишь формально записал измерения в протокол об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат данных о негативном влиянии наращенных бортов на безопасность дорожного движения.

В судебное заседание явился Савченко А.Е., поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Савченко А.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Действия Савченко А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Савченко А.Е. управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно наращены борта кузова, высота которых составила 1 700 мм, при допустимых для данного вида транспортного средства 900 мм. Таким образом, Савченко А.Е. нарушил п. 7.18 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения Савченко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что измерения сотрудником ГИБДД проводились с помощью металлической рулетки с указанным заводским номером.

Сведений о том, что внесенные Савченко А.Е. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что внесенные изменения кузова, по его мнению, не являются изменением конструкции автомобиля, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор не проводил замеры, а лишь формально записал измерения в протокол, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, измерения сотрудником ГИБДД проводились с помощью металлической рулетки с указанием заводского номера и срока поверки.

В целом, жалоба заявителя не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савченко А.Е. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Савченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья: