Решение Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-217/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ГИТ в РО и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО от 10 августа 2015 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года, вынесенного по жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" постановление ГИТ в РО от 10 августа 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в РО.

Не согласившись с вынесенным решением судьи представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Романова И.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Также на решение судьи должностным лицом ГИТ в РО Коньшиным Ю.В. подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судьей районного суда процессуальных норм, и просит, отменив решение судьи, оставить без изменение постановление ГИТ в РО.

В судебное заседание явился представитель юридического лица по доверенности Романова И.А., которая поддержала доводы жалобы юридического лица и возражала против удовлетворения жалобы Коньшина Ю.В.

Представитель ГИТ в РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" выявлены следующие нарушения трудового законодательства - в нарушение ст. 112 ТК РФ и п. 3.5.5 Положения об оплате труда в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ФИО7 не была произведена оплата нерабочих праздничных дней в 2015 году.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дела на новое рассмотрение в ГИТ в РО, судья районного суда указал, что должностным лицом нарушены процессуальные требования, связанные с извещением надлежащего представителя привлекаемого юридического лица.

Так, по материалам дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в ГИТ в РО принимал участие представитель Любименко Ю.В., который, согласно доверенности от 04 августа 2015 года уполномочен доверителем представлять интересы Банка в отношениях с ГИТ в РО с правом получать документы. При этом, имеющаяся в материалах дела копия доверенности Любименко Ю.В. не содержит полномочий на участие Любименко Ю.В. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, судья областного суда соглашается с выводами, изложенными в решении судьи от 11 ноября 2015 года, согласно которым, Любименко Ю.В. является ненадлежащим представителем Банка, как лицо, не уполномоченное Банком на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Банка.

Таким образом, представитель привлекаемого юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте производства по делу об административном правонарушении, чем существенно нарушены процессуальные права привлекаемого юридического лица.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены постановления должностного лица, а с учетом того, что срок давности по конкретному делу об административном правонарушении не истек, основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Романовой И.А., Коньшина Ю.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: