Решение Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 11-223/2016

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхтина Е.В. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шляхтина Е.В. по ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 19 октября 2015 года Шляхтин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года, постановление инспектора ДПС от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Шляхтин Е.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, данное правонарушение он не совершал, а также в нарушение действующего законодательства, сотрудником полиции не был зафиксирован в протоколе факт видеосъемки.

В судебное заседание Шляхтин Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району, лейтенант полиции Уйбин А.Н. в судебное заседание не явился, суду представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2015 года в 12 часов 15 минут Шляхтин Е.В. управляя автотранспортным средством МАЗДА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при движении через железнодорожный переезд не выполнив требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 15.2. ПДД РФ, - при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Знак 2.5 согласно "Движение без остановки запрещено" Правил дорожного движения, запрещает движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что Шляхтиным Е.В. допущены нарушения п. 15.2. ПДД РФ, а именно не выполнено требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства, сотрудником полиции не был зафиксирован в протоколе факт видеосъемки, является несостоятельным, так исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Шляхтиным Е.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и указание в протоколе об административном правонарушении, о производившейся видеозаписи в данном случае не являлось обязательным.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Шляхтина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шляхтина Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судья областного суда находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шляхтина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в Шляхтина Е.В. по ст. ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шляхтина Е.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: