Решение Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 11-39/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфирьевой Г.М. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области *** от 11 августа 2015 года Парфирьева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфирьева Г.М. обжаловала его в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области *** от 11 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Парфирьевой Г.М. - без удовлетворения.

На решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года Парфирьевой Г.М. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она просит состоявшийся по делу акты отменить.

В судебное заседание Парфирьева Г.М. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что водитель автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак *** в ** часов ***** минуты ***** на ****, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км./ч., при разрешенной скорости 60 км./ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", идентификатор ****, со сроком действия поверки до 5 августа 2015 г.

С учетом изложенного привлечение Парфирьевой Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 5 августа 2015 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство "Кордон" было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, суду не представлено. Сведения о поверке технического средства, действительной до 5 августа 2015 года, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Парфирьевой Г.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парфирьевой Г.М. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Парфирьевой Г.М. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент видеофиксации управляло другое лицо ничем не подтвержден.

Заявителем не представлено доказательств об управлении транспортным средством в момент видеофиксации иным лицом, которому Парфирьева Г.М. передала указанное выше транспортное средство в аренду.

Явка указанного лица в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля от заявителя не поступало.

Несогласие Парфирьевой Г.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Парфирьевой Г.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Г.М., - оставить без изменения, а жалобу Парфирьевой Г.М. - без удовлетворения.

Судья: