Решение Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 11-96/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагимова А.А.о. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова А.А.о.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июня 2015 года должностное лицо - начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Рагимов А.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление Рагимов А.А.о. обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Рагимов А.А.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Рагимов А.А.о.ставит вопрос об отмене просит постановления УФАС по РО о назначении наказания и решения судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что допущенные им нарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, заявитель ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, Рагимов А.А.о., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы выслушав в судебном заседании прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры - Горбатько И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ... на сайте государственных закупок ... были размещены извещения о проведении запроса котировок ... по определению исполнителя услуги по поставке арматуры рифленой, трубы стальной Ф100 4 мм, кирпича шамотного, задвижки газовой стальной, кранов металлических шаровых Ф 50 мм для ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области с начальной (максимальной) ценой контракта 48 987 рублей и ... по выполнению работ по специальной оценки условий труда в исправительной колонии с начальной (максимальной) ценой контракта 36 093, 33 рубля.

Извещения о проведении запросов котировок ... и ... утверждены Рагимовым А.А. в рамках должностных полномочий начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

При этом Заказчиком, в извещении о проведении запросов котировок ... , ... установлено требование к участникам закупки о правомочности участника закупки заключить контракт, что является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) утратил силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Рагимова А.А.о.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Рагимова А.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, Рагимов А.А.о. событие административного правонарушения и свою виновность в нем не оспаривает.

Между тем доводы о том, что требование к участнику закупки, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, о правомочности участника закупки заключить контракт, хоть и утратило законную силу ни коим образом не повлияло на права, законные интересы участников закупки и на правильное определение победителя отклоняются судьей как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч. 6 ст. 66 указанного Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Рагимовым А.А.о. правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также на может служить основанием для прекращения производства по делу довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности

Ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Каменском районном суде Ростовской области истек, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова А.А.о. оставить без изменения, жалобу Рагимова А.А.о. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: