Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-37/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорова Б.А.,

судей: Шкурихиной Т.М., Малышевой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РО Ворониной А.О.,

осужденного Трусий О.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Козодеровой Г.А., защитника Демьянченко Л.А.,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Трусий О.Н. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Иванова В.В. от 05.06.2014 года, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Трусий О.Н., апелляционную жалобу адвоката Бариева М.С., апелляционные жалобу и дополнения к ней адвоката Козодеровой Г.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Демьянченко Л.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года, которым

Трусий О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.02.2002 года приговором Таганрогского городского суда РО, с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского городского суда РО от 13.04.2004 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания 10.10.2008 года);

- 26.04.2010 года Таганрогским городским судом РО по ч.1 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 26.06.2012 года приговором Таганрогского городского суда РО по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (наказание не отбыто);

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2012 года, окончательно назначено Трусий О.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Трусий О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

УСТАНОВИЛА:

Трусий О.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Трусий О.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Трусий О.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит указанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд отказал в вызове лиц, которые могли подтвердить угрозы начальника конвойной роты в его адрес. Действия потерпевшего и работников конвойной роты в коридоре караульного помещения в отношении него были неправомерными, превышающими их должностные полномочия. Вывод суда о законности действий потерпевшего несостоятелен и не основан на материалах уголовного дела. Вывод суда о законности требований работников конвоя и отказе осужденного от проведения обыска не состоятелен и не основан на законе, поскольку сотрудники просили его раздется полностью в присутствии женщин, что унижало его честь и достоиносто. Ссылка суда на то, что у него во рту было инородное тело основана на вымышленных показаниях свидетелей обвинения, поскольку по прибытию в конвойное помещение в отношении него проводился обыск, предметов во рту зафиксировано не было. Кроме того, отсутсвие лезвия в его рту зафиксировали также медицинские работники. Выводы суда в части незаконного курения опровергается тем, что в рамках караульного помещения обвиняемым курить разрешено. При обыске сигареты не изымаются. Забирая сигарету ФИО7 сжал больную руку осужденного, приинив ему невыносимую боль, в результате которой тот моментально одернулся и ударился о его подбородок. Прямого умысла ударить сотрудника конвоя у него не было. Судом не устранены противоречия в части нанесенного увечья потерпевшему: не ясно откуда возникли повреждения верхней губы ФИО7 В приговоре суда не раскрыто существо показаний ряда свидетелей, в то время как в суде свидетелеи давали противоречивые показания. Суд установиллегкий вред здоровью потерпевшего, но не мотивировал почему он является опасным для жизни. В ходе судебного следствия и последнем слове им были заявлен ряд ходатайств, которые суд рассмотрел в описательно-мотивировочной части приговора, часть из которых он вовсе оставил без рассмотрения, что недопустимо. Указывает на то, что в результате удаления его из зала судебного заседания, ему не были известны последние допросы свидетелей и прения сторон, а лишение судом его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела является нарушением предписаний Конституционного суда РФ и Кодекса судебной этики. Суд фактически навязал услуги адвоката Иванова В.В., от которого он отказывался. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Иванова В.В. от 05.06.2014 года признать незаконным. В дальнейшем в ходе судебного заседания у осужденного неоднократно расходилась позиция с адвокатом Бариевым М.С., однако суд также незаконно навязал ему данного адвоката, чем были нарушены его права на защиту. Также суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бариева М.С., в связи с чем он просит приговор в данной части отменить и освободить его от уплаты данных судебных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе

осужденный Трусий О.Н. также просит признать проведение всех судебных заседаний с участием адвоката Иванова В.В. как нарушение его права на защиту. Также просит признать существенным нарушением закона не рассмотрение судьей в судебном заседании заявления об отводе судьи, высказанном защитником в прениях 05.02.2015 года, признать незаконными действия судьи, связанные с ограничением его по времени при подготовке к последнему слову, на основании чего просит уголовное дело вместе с апелляционными жалобами возвратить в суд первой инстанции для его ознакомления с вещественными доказательствами и всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатом, рассмотреть все заявленные им и стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, заявления и жалобы и проверить законность и обоснованность принятых по ним решений, а также рассмотреть все заявленные судье Серебряникову Г.Э. отводы, аргументацию в отказе в их удовлетворении, как подтверждение заинтересованности, необъективности и предвзятости судьи, признать доводы об отказе в их удовлетворении незаконными и необоснованными и отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Трусий О.Н. просит суд зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.77-1 УИК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе

адвокат Бариев М.С

. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит указанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что основная масса свидетелей обвинения очевидцами произошедшего не являются, сотрудники конвоя неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности из-за обоснованных обращений Трусий О.Н., в виду чего могли спровоцировать ситуацию с целью наказать осужденного. Показания свидетелей защиты и обвинения протеворечивы. Суд при рассмотрении дела фактически стал на сторону обвинения. Судом были учтены недопустимые доказательства, в частности протокол выемки видеозаписи. Судом не были проведены необходимые для установления всех обстоятельств дела и личности подсудимого экспертизы. Свидетели по делу дали показания, что Трусий О.Н. склонен к суицидальным проявлениям, необоснованному агрессивному поведению. Однако ходатайство о преведении комплексной психолого-психиатричесокой экспертизы удовлетворено не было.

В апелляционной жалобе

защитник Демьянченко Л.А. в интересах осужденного Трусий О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются в полном обьеме доказательсвами, рассмотренными в судебном заседании. Суд с обвинительным уклоном интерпретировал показания свидетелей стороны обвинения, которые являются в этом деле заинтересованными лицами. Судом не выяснено куда именно и каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы выемки. Трусий О.Н. незаконно осужден за преступление, которое не совершал. Суд должен был критически отнестись к свидетелям обвинения в связи с их прямой служебной зависимостью от потерпевшего и начальника конвойной роты. Запись видекамеры необходимо было исключить из доказательств по причине нарушений при ее изъятии. Свидетели обвинения дают противоречивые показания относительно того куда именно и каким образом были причинены телесные повреждения. Не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, биологическая экспертиза с целью обнаружить следы крови на одежде преступника. Отсутсвует окончание видеозаписи, что могло бы подтердить виновность потерпевшего и применение насилия в отношении Трусий О.Н. Не обследовано тщательно само место преступления. Суд фактически стал на сторону обвинения, неоднократно препядствовал стороне защиты осуществления своих процессуальных прав. Осужденный был лишен возможности задавать вопросы эксперту или участвовать при проведении экспертиз. Судом не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденному, в описательно-мотивировочной части приговора нет указаний на данные обстоятельства.

В

возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трусий О.Н., защитника Демьянченко Л.А. и адвоката Бариева М.С., государственный обвинитель Алешина С.А. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой рассматриваются в качестве апелляционного обжалования,

адвокат Козодёрова Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, которые, по ее мнению, вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и ссылается на следующее: в ходе судебного разбирательства суд грубо нарушил принципы уголовного судопроизводства, содержащиеся в ч. 3 ст. 15 УПК РФ; на протяжении всего процесса судьей нарушался принцип равенства сторон; суд отклонил практически все ходатайства стороны защиты (по экспертизам, по вызову свидетелей, о признании доказательств недопустимыми), постановления вынес на месте, не мотивировав свой отказ; решение суда зависело от позиции стороны обвинения, в результате чего возникли сомнения в компетентности и объективности судьи; при заявлении в прениях отвода председательствующему 5 февраля 2015 года защитником Демьянченко судья не обратил на него внимания и не удалился в совещательную комнату, оставив этот вопрос без рассмотрения, определение по отводу судьи отсутствует в материалах дела; судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ проведено без участия подсудимого; незаконно удалив подсудимого из зала судебного заседания, суд нарушил ч. 1 ст. 258 УПК РФ, лишив Трусий О.Н. его процессуальных прав; судом грубо нарушено конституционное право подсудимого на судебную защиту; суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство об отказе от услуг адвоката Иванова В.В. по назначению; нарушено право осужденного на ознакомление с материалами дела в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами, и на подготовку к последнему слову.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной

адвокатом Козодёровой Г.А. 18.01.2016 года, указано, что, по ее мнению суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушил нормы уголовно - процессуального и материального прав, связи с чем приговор подлежит отмене. Адвокат полагает, что суд выступал на стороне обвинения, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и исполнения предоставленных ей прав. На протяжении всего процесса судья Серебряников Г.Э нарушал принцип равенства сторон. Стороной защиты были заявлены множество ходатайств, разрешение которых могли повлиять на исход уголовного дела, однако суд отклонил практически все ходатайства стороны защиты, при этом адвокат ссылается на требования Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и уголовно-процессуального законодательства. Адвокат также указывает, что отказ рассмотреть ходатайство на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора противоречит нормам УПК РФ, положенных в основу приговора, что порождает сомнения в законности и справедливости приговора. Кроме того, по мнению защиты, было нарушено право на защиту Трусий О.Н., так как им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Иванова В.В., однако данное заявление удовлетворено не было, адвокат Иванов В.В. продолжал участвовать в процессе, и приводит доводы в обоснование этой позиции. Кроме того, защита полагает, что нарушено право подсудимого на ознакомление его с материалами уголовного дела в полном объёме, что также должно влечь отмену состоявшегося решения. Также в нарушении 247 ч. 1 УПК РФ судебное заседание было проведено без участия подсудимого, что препятствовало его доступу к отправлению правосудия. Адвокат полагает, что все выше указанные нарушения действующего законодательства в своей совокупности ведут к отмене незаконно поставленного приговора в отношении Трусий О.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной

адвокатом Козодёровой Г.А. 21.01.2016 года, указано, что суд незаконно не ознакомил осужденного Трусий О.Н. совместно с адвокатом с видеозаписью - вещественным доказательством по делу, чем нарушил его права. По мнению защиты, со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ и УПК РФ, суд первой инстанции ограничил права Трусий О.Н., что служит основанием для отмены состоявшегося решения. Адвокат указывает, что по ее мнению, на оспариваемой видеозаписи видно, что Трусий О.Н. сопротивления сотрудникам конвойной службы не оказывал, имело место провокация со стороны сотрудника ФИО7, который причинил боль Трусий О.Н. Все вышеизложенное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии умысла Трусий О.Н. на совершение этого преступления. Также адвокат полагает, что видеозапись свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО7, а также о случайном характере повреждений, с вязи со сложившимися обстоятельствами. Просит приговор Таганрогского городского суда от 17.02.2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе, доводы которой рассматриваются в качестве дополнительного апелляционного обжалования принятых решений,

защитник Демьянченко Л.А. считает судебные решения несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. В обоснование жалобы ее автор ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; Трусий О.Н. незаконно осужден за преступление, которого не совершал; суд проявил исключительный субъективизм в оценке доказательств; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе записи видеокамеры и видеорегистратора; свидетельские показания не могли быть положены в основу обвинения по причине личной заинтересованности в исходе дела и прямой служебной зависимости свидетелей стороны обвинения; ряд свидетелей не могли являться таковыми по причине их отсутствия на месте происшествия; не ясно, куда именно и каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему, показания свидетелей в этой части противоречивы; скрыты вещественные доказательства, имеющие существенное значение для дела; судом немотивированно отказано в удовлетворении законных и обоснованных ходатайств стороны защиты; суд пренебрег основными принципами уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности сторон, равенства сторон; суд незаконно удалил Трусий О.Н. из зала судебного заседания, несвоевременно знакомил с протоколом судебного заседания; судом нарушены права осужденного на защиту своих интересов, так как не было учтено ходатайство об отводе защитника Бариева М.С., направленное суду до прений сторон; Трусий О.Н. осужден предположительно за незаконные действия неустановленных лиц, которые сфальсифицировали доказательства; судом применена неверная статья УК РФ, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ; при назначении наказания необходимо было применить дифференцированный подход к личности осужденного, его действиям и наступившим последствиям и постановить оправдательный приговор; судом не были учтены смягчающие наказание Трусий О.Н. обстоятельства; налицо формальный подход к рассмотрению дела и фальсификация доказательств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных и кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Трусий О.Н., защитника Демьянченко Л.А., адвоката Козодёровой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав прокурора Воронину А.О., возражавшую против доводов апелляционных и кассационных жалоб и полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизоду применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейского ФИО7 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 и других, а также протокол очной ставки, заявление ФИО7, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт об оказании неповиновения, протокол осмотра места происшествия, видеозаписи камер видеонаблюдения и другие доказательства, отраженные в приговоре, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей.

Вывод о виновности Трусий О.Н. по эпизоду насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний

потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что он, работая в должности полицейского ОВОКПО Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находился на службе в здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда. Примерно в 10 часов из СИЗО-2 ФКУ ГУФСИН по РО был доставлен Трусий О.Н., который при спуске в помещение конвойного подразделения для дальнейшего его личного досмотра категорически отказался от проведения в отношении него полного досмотра. Учитывая, что Трусий О.Н. неоднократно пытался совершить суицид, старшим конвоя было принято решение не помещать Трусий О.Н. в камеру караульного помещения, а пристегнуть Трусий О.Н. при помощи спецсредства (наручников) к трубе отопления в коридоре блока камер караульного помещения и производить за ним постоянный присмотр. Он увидел, что Трусий О.Н. закурил сигарету, на что ему было предложено прекратить курение, но Трусий О.Н. не обращал внимания. Он, ФИО7, подошел к Трусий О.Н. и попросил его прекратить курение, но он также не отреагировал. Поскольку Трусий О.Н. продолжал курить, ФИО7 наклонился к нему и отобрал сигарету из руки, и в этот момент Трусий О.Н. резким ударом головы нанес ему удар в нижнюю часть лица, от которого у него пошла кровь. Сотрудники конвоя, которые в тот момент находились рядом, применили к Трусий О.Н. физическую силу и пристегнули его обеими руками к трубе отопления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, и ему, ФИО7, был поставлен диагноз ушибы мягких тканей головы. Также медработником скорой помощи был произведен осмотр Трусий О.Н., в ходе которого был выявлен факт нахождения в его ротовой полости фрагмента лезвия. В МУЗ ГБСМП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он, ФИО7, был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он находился на амбулаторном лечении в Медсанчасти по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО7 в суде объективно подтверждается не только показаниями свидетелей - сотрудников ОВОКПО УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 и других, но и видеозаписями камеры видеонаблюдения от 29.08.2013г., заявлением ФИО7, протоколом очной ставки, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, видеозаписью видеорегистратора, снятого ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фиксацией резкого удара в область лица потерпевшего, нанесенного Трусий О.Н. головой.

В судебном заседании также были исследованы показания самого осужденного Трусий О.Н., не признавшего свою вину, полагавшего все произошедшее провокацией со стороны сотрудников полиции. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Трусий О.Н. не отрицал, что именно он нанес один удар головой в лицо потерпевшего, но утверждал, что сделал это не умышленно, а случайно, от причиненной ему ФИО7 боли.

Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Трусий О.Н. в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения. Вопреки утверждению осужденного Трусий О.Н. и его защитников, показания допрошенных свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями. Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела также не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Трусий О.Н.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей обвинения и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поэтому доводы апелляционных желоб о том, что основная масса свидетелей не являются очевидцами произошедшего и находятся в служебной зависимости от потерпевшего и начальника конвоя, данная ситуация была спланирована сотрудниками конвоя, поскольку они неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности из-за обоснованных жалоб Трусий О.Н., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Трусий О.Н. в части отсутствия умысла на совершение этого преступления, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие умысла на причинение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7, а сотрудники полиции сами превысили свои должностные полномочия, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Трусий О.Н. Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Трусий О.Н. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушил право Трусий О.Н. на защиту и "навязал" услуги адвоката Иванова В.В., с которым расходилась позиция с другим, назначенным судом адвокатом - Бариевым М.С., об ограничении времени для подготовки к последнему слову, а также иные нарушения, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Трусий О.Н. и его защитников, которые они считаеют нарушеним права на защиту, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона, влекущих обязательную отмену состоявшегося решения, допущено не было. Осужденный Трусий О.Н. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, у Трусий О.Н. при несогласии с действиями суда по назначению ему адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, имелась возможность заключить соглашение с любым другим адвокатом, что им сделано не было. Поэтому вынесенное судом в ходе судебного заседания постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Иванова В.В., по мнению судебной коллегии, в достаточной степени мотивированным, а потому является законным и обоснованным. Нарушений требований действующего законодательства при его вынесении, судом допущено не было.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что все судебные заседания, проведенные с участием адвоката Иванова В.В., являются незаконными и поэтому приговор в отношении Трусий О.Н. должен быть отменен, являются голословными.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного и его защитников о незаконности отказа в удовлетворении заявления об отводе адвоката Бариева М.С., в связи с разногласиями в позиции, которое было заявлено в ходе прений сторон и последнем слове Трусий О.Н. Из протокола судебного заседания следует, то указанное ходатайство получило надлежащую оценку, наряду с иными ходатайствами, которые заявляли осужденный Трусий О.Н. и его защитник Демьянченко Л.А. С указанной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимым. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Возобновление судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ возможно, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

На основании вышеприведенных требований уголовно-процессуального законодательства, в прениях сторон участники процесса и подсудимый, не вправе заявлять какие-либо ходатайства, в том числе об отводе председательствующему, поскольку эта стадия не предусматривает их рассмотрения. Таким образом, утверждения стороны защиты и осужденного, изложенные в их апелляционных жалобах о том, что председательствующий незаконно не рассмотрел ходатайство об отводе ему, заявленное защитником Демьянченко Л.А. в прениях, нельзя признать обоснованным. Кроме того, заявленному в последнем слове ходатайству Трусий О.Н. о возобновлении судебного следствия, дал надлежащую оценку, правильно указав, что оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суду не представлено.

Наряду с этим, обоснованную оценку получили и многочисленные ходатайства подсудимого Трусий О.Н. и его защитников о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Суд первой инстанции, изучив представленные стороной защиты ходатайства, правильно указал, что необходимости в допросе следователя ФИО15, адвоката ФИО16, а также иных лиц не имеется.

Судебная коллегия полагает, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд фактически стал на сторону обвинения, неоднократно препятствуя стороне защиты в осуществлении своих процессуальных прав, с обвинительным уклоном интерпретировал показания свидетелей стороны обвинения, также по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что необходимо рассмотреть все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, заявления и жалобы и проверить законность и обоснованность принятых по ним решений, а также рассмотреть все заявленные судье Серебряникову Г.Э. отводы, и, фактически, признать его лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, также является голословными, поскольку указанные аргументы фактически ничем не подтверждены, не аргументированы и не конкретизированны.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Трусий О.Н. и его защитников о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Исследование видеозаписей по ходатайству осужденного об их просмотре с участием Трусий О.Н. в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, которое было удовлетворено, свидетельствует о правомерности и законности вывода суда первой инстанции, отраженной в приговоре, о том, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в караульном помещении Таганрогского городского суда, зафиксировано как Трусий О.Н., сидя на стуле, закуривает сигарету. К нему подходят двое сотрудников полиции, один из которых ( ФИО7) становится рядом с ним и ведет диалог, а второй ( ФИО17) стоит сбоку и ведет запись на видеорегистратор. ФИО7 наклоняется к Трусий О.Н. и тянется за правой рукой, в которой находится сигарета, в этот момент Трусий О.Н. отводит руку назад, а затем делает резкое движение своей головой в сторону лица ФИО7, от которого тот на мгновение отстраняется. Из видеозаписи, снятой на видеорегистратор свидетелем ФИО17, видно, как ФИО7 неоднократно просит Трусий О.Н. прекратить курение, на что Трусий О.Н. отказывается. После чего ФИО7 наклоняется к сидящему на стуле Трусий О.Н., с целью забрать сигарету, в этот момент Трусий О.Н. отстраняется от ФИО7, после чего резким движением головы наносит удар в область лица ФИО7

Утверждение осужденного и его защитников о противоправности действий сотрудников полиции, которые, по их мнению, спровоцировали Трусий О.Н., нельзя признать убедительным, так как никакими объективными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, они не подтверждены, а потому являются голословными. Кроме того, законность, либо незаконность предыдущих действий сотрудников конвойной службы являлась предметом многочисленных проверок по ходатайствам осужденного, и не является предметом судебного разбирательства в отношении Трусий О.Н.

Также, вопреки утверждению осужденного и его защитников, диски с записями как видеокамер наблюдения, установленных в караульном помещении были изъяты надлежащими лицами в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства (т.2, л.д. 23-24, 28-29), а также осмотрены и прослушаны в присутствии понятых (т.2 л.д. 34-39).

По мнению судебной коллегии, необоснованным является и довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно взыскал с Трусий О.Н. процессуальные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бариева М.С.

Так, адвокат Бариев М.С. 25.07.2014 года назначен судом на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст.51 УПК РФ защищать интересы Трусий О.Н. и принимал участие в 22 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии со ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", постановлением Правительства РФ N1240 от 01.12.2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", приказом МЮ РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N174/122н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты вознаграждения адвокату за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд обоснованно взыскал с Трусий О.Н. процессуальные издержки в сумме 21560 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бариева М.С.

Назначая Трусий О.Н. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Наличие малолетнего ребенка обоснованно признал обстоятельством, смягчающими наказание осужденного. Между тем, наличие рецидива, который в соответствие с ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Трусий О.Н.

Судебная коллегия признает назначенное Трусий О.Н. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Также не могут быть признан обоснованными и доводы апелляционной жалобы Трусий О.Н. о том, что суд должен был зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.77-1 УИК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку наказание Трусий О.Н. назначено в порядке ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Трусий О.Н. и его защитников, а также дополнения к ним - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года в отношении

Трусий О.Н., а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Иванова В.В. от 05.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Трусий О.Н., апелляционную жалобу адвоката Бариева М.С., апелляционные жалобу и дополнения к ней адвоката Козодеровой Г.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Демьянченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи