Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-395/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко В.И.,

судей Баштового Д.П., Черкасовой Т.В.

при секретаре Рябенко И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г., предоставивших паспорта

защитника-адвоката Коноваловой С.И., представляющей интересы осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года, апелляционные жалобы осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. и защитника-адвоката Коноваловой С.И. на частное постановление Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года в отношении защитника Коноваловой С.И. и на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года, которым

Полупанов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанности в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене,

и

Чернышкова Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанности в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судом разъяснено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оставил без изменения наложенный постановлением Обливского районного суда от 18.12.2014 года арест на имущество, принадлежащее Полупанову А.В., до разрешения гражданского иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пределах срока исковой давности.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, а частное постановление оставить без изменения; выступление осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г., их защитника-адвоката Коноваловой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших вынести оправдательный приговор и отменить частное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. признаны судом виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Так, Полупанов А.В., являясь председателем производственного кооператива колхоз " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по предварительному сговору с главным бухгалтером этого же производственного кооператива Чернышкова Е.Г., в период 2010-2012 годов, путём предоставления заведомо недостоверных сведений о целевом использовании денежных средств по шести кредитным договорам в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть путём обмана и использования своего служебного положения, совершили хищение: безвозмездное изъятие и обращение в пользу производственного кооператива колхоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственных денежных средств в виде субсидий по возмещению части затрат по уплате процентов по кредитам, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. вину в совершенном деянии не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. просит приговор изменить, исключить указание о применении наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Назначить осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В совместно поданной апелляционной жалобе осуждённые Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. заявили, что не согласны с приговором Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года и частным постановлением Обливского районного суда от 24 ноября 2015 года в отношении защитника Коноваловой С.И., считают их незаконными, немотивированными и подлежащими отмене. Они полагают, что выводы суда об их виновности основаны на предположениях предварительного следствия о том, что между ними был предварительный сговор и использование ими служебного положения. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об их корыстном намерении. Приговор не содержит убедительных мотивов, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что подав пакет документов в соответствии с постановлением на получение субсидии процентной ставки по кредитам, они совершили хищение. Им не вменялось нецелевое использование кредитных средств. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без приведения конкретных доказательств их вины. Они считают, что частное постановление в отношении из защитника Коноваловой С.И. подлежит отмене, поскольку большинство заседаний, было отложено не из-за неявки защитника. Кроме того, 16.11.2015 года после удаления суда в совещательную комнату, к судье заходил государственный обвинитель. Просят приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года и частное постановление Обливского районного суда от 24 ноября 2015 года отменить, а их оправдать.

В отдельно поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалова С.И., защищающая интересы осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. заявила, что считает приговор Обливского районного суда Ростовской области в отношении Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г., и частное постановлением Обливского районного суда от 24 ноября 2015 года в отношении себя - незаконными, и просит их отменить. Она полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, выводы суда немотивированные, не нашли подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер. Её подзащитные не предоставляли никаких заведомо ложных сведений. Никакого предварительного сговора на совершение мошенничества между ними не было, и это не доказано материалами дела. Право на получение субсидий возникло, и было реализовано хозяйством правомерно. Сумма хищения была рассчитана на предварительном следствии по факту получения хозяйством субсидий в 2010-2012 годах. Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. с этой суммой не соглашались. Поэтому ссылка суда на факт отсутствия сомнений в производстве расчетов без дополнительного исследования является несостоятельной. 16.11.2015 года после удаления суда в совещательную комнату до 24.11.2015 года, то есть до оглашения приговора, к судье заходил государственный обвинитель. Тем самым была нарушена тайна совещания судей. Была нарушена норма закона о протоколе судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК РФ был составлен не единым документом, а в виде 19 самостоятельных протоколов. Имели место нарушения судом ст. 281 УПК РФ. Суд безосновательно огласил показания свидетеля ФИО14, истребовав копию свидетельства о её смерти. Так же суд, в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, безосновательно огласил показания свидетелей в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, хотя эти противоречия являлись несущественными. Просит отменить частное постановление в отношении неё, поскольку из девятнадцати судебных заседаний, было отложено только четыре в связи с её отсутствием по уважительной причине.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых Полупанова А.В., Чернышковой Е.Г. и адвоката Коноваловой С.И., государственный обвинитель заместитель прокурора Обливского района Гурков Н.Н. просит приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года в отношении Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Полупанов А.В. показал, что с 2008 года он работал председателем производственного кооператива колхоз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После его реорганизации в 2012 году являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до февраля 2015 года. Размер его заработной платы определялся членами правления, а по итогам года получал ещё оплату в натуральном виде. Главным бухгалтером хозяйства была Чернышкова Е.Г., оснований не доверять ей у него не было. Для развития своего хозяйства брали кредиты. Он знал, что кредиты, полученные на оборотные средства сроком на год, субсидируются. Если денежные средства были потрачены не на цели, указанные в кредитном договоре, получить субсидию было нельзя. Получение субсидий на процентную ставку по кредитам на год было правом хозяйства, которым они с Чернышковой Е.Г. воспользовались, но не по всем кредитам. Для получения субсидии необходим был перечень документов. Его участие в получении субсидий заключалось в подписании пакета документов, которые готовила бухгалтерия. Бухгалтерские документы он не проверял, подписывал не глядя. ГСМ они покупали осенью, так как была оптимальная цена. Договоры на закупку ГСМ часто расторгались, в том числе и с ФИО12 Но и после расторжения договоров, позже ГСМ хозяйством закупались. Они действительно заключали договора, которые ему предъявило следствие, а после эти договора расторгали. Решения о расторжении договоров принимал лично он. Срок расторжения договоров составлял один или два дня. Только с ФИО13 договор расторгли через несколько месяцев. Деньги, полученные как субсидии, были потрачены хозяйством на различные нужды хозяйства.

Допрошенная в ходе судебного заседания Чернышкова Е.Г. показала, что в хозяйстве работает с 1983 года. Сначала работала кассиром, потом экономистом, главным экономистом. У неё высшее экономическое образование. С конца 2007 года она стала работать в хозяйстве главным бухгалтером. Хозяйство было убыточным, для его развития брали кредиты в " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Все кредитные деньги шли в хозяйство, на пополнение оборотных средств. Кредитные деньги по не состоявшимся сделкам направлялись на закупку оборотных средств, но у других контрагентов. Тогда она не понимала, а теперь понимает, что если они выдавали зарплату из кредитных денег, то не имели право оформлять субсидию. Полученная субсидия шла в хозяйство, себе лично они с Полупановым А.В. ничего не присваивали. Никакого предварительного сговора у них с Полупановым А.В. не было. Для получения субсидии на процентную ставку по кредитам на год, необходимо было подготовить пакет документов. Этим занималась бухгалтерия, которая подчиняется ей, но опытных работников в бухгалтерии нет. Не было специалиста по оформлению кредитных дел. Готовые документы на субсидирование подписывал Полупанов А.В. Когда хозяйству выдавали кредит, Полупанов А.В. говорил, кому перечислять деньги. Когда поступала субсидия, он также говорил, куда перечислять деньги. По эпизодам, связанным с ФИО12 следствие представило ей документы, из которых следовало, что ФИО16 были перечислялись деньги и им же были возвращены. Лично она деньги не отзывала. Но как было на самом деле, она не помнит. Возможно, что были случаи ошибочного перечисления денег ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где руководителем была ФИО14 Согласно заключению аудиторской проверки 2012 года, следует, что у них в хозяйстве был плохой бухгалтерский учёт. Она с этим согласна.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. о их невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО15 показала, что она является главным специалистом по финансовой и кредитной политике отдела управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она занимается субсидированием процентной ставки по кредитам до одного года. Субсидируются ГСМ, запчасти, минеральные удобрения, семена. Субсидия снижает процентную ставку по кредиту, то есть поддерживает товаропроизводителя. Хозяйство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" брало несколько кредитов и подавало документы на субсидирование. Отказов в получении субсидий при обращении хозяйства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пакетом документов в 2009-2011 годах не было. В её обязанности входит приём документов и сопровождение их сдачи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она проверяет документы, подтверждающие сделку, факт оплаты и факт оприходования на склад. Если сделка фактически была расторгнута, был возврат денег, оснований получить субсидию не возникает. В её должностные обязанности не входит проверка достоверности представляемых документов, и она не осуществляет выезд в хозяйства для проверки бухгалтерского учёта. У неё не возникало сомнений в достоверности сделок. Хозяйства несут ответственность за те документы, которые они представляют. Если факт оплаты и оприходования не доказан, то получение субсидий Полупановым А.В. был незаконным. Главного бухгалтера Чернышкову Е.Г. она может охарактеризовать как очень исполнительного и ответственного бухгалтера. Подавая документы на субсидию Чернышкова Е.Г., имея годичную, двухгодичную бухгалтерскую отчетность в компьютере, могла видеть, какие сделки были аннулированы. Исковые требования на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в 2009-2010 годах он сотрудничал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поставлял им ГСМ, закупал пшеницу, ячмень. В тот период было заключено два договора с директором Полупановым А.В. на поставку ГСМ хозяйству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 4 млн. рублей и на 3 млн. рублей. Хозяйство перечислило ему деньги, но быстро отказалось от сделок. ГСМ он в хранилище хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не доставлял. Ему пришлось вернуть перечисленные деньги и попросить Полупанова А.В. уничтожить заключенные с ним договоры о поставке ГСМ. Полупанов А.В. пообещал это сделать, но как в дальнейшем оказалось, не сделал этого, и использовал эти документы в своих интересах. Это он узнал от следственных органов. Сам Полупанов А.В. в 2013-2014 годах говорил с ним, просил дать показания, что он поставлял топливо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он такие показания дал. Но узнав, что его Полупанов А.В. подставляет, отказался от ложных показаний и дал правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с 2002 года по 2010 год работал в хозяйстве " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА главным инженером. В его должностные обязанности входил контроль за ремонтом и эксплуатацией техники, а совместно с заведующей складом ФИО18 он осуществлял контроль за приемом и сдачей горюче-смазочных материалов на склад ГСМ. Проверка качества ГСМ осуществлялась на основании сертификата качества, который представлял поставщик вместе с топливом. Он не помнит случая, чтобы хозяйство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" когда-либо отказывалось от приёма ГСМ. Топливо поступало обычно от предпринимателей ФИО16 и ФИО23 Факта приобретения с октября по декабрь 2009 года 150 тонн дизельного топлива у ФИО16 на 3 000 000 рублей не было. Такое количество некуда было бы слить. Однако, в начале декабря 2009 года его и завскладом ФИО19 вызвал в бухгалтерию директор Полупанов А.В. и совместно с главным бухгалтером Чернышковой Е.Г. их убедили подписать товарные накладные о том, что от ИП " ФИО16" на склад ГСМ поступило 150 тонн топлива. Хотя топливо никто не поставлял. Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. объяснили, что ничего страшного нет, это необходимо сделать, чтобы получить кредит. Он и ФИО19 подписали предоставленные им накладные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33. показала, что она работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заведующей нефтебазой. В её обязанности заведующей нефтебазой входило приём и выдача ГСМ. На её практике было два случая, когда закупленное дизельное топливо не принималось, был возврат. В конце 2009 года от ФИО16 приехал бензовоз. Она заглянула внутрь цистерны и определилапо цвету и запаху, что топливо низкого качества. Она позвонила Полупанову А.В., который сказал, чтобы она не принимала топливо. Бензовоз уехал. В товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоит её подпись о приёме 150 тонн дизтоплива. Дизельное топливо в количестве 150 тонн она от ФИО16 не принимала, такое количество и принять было некуда. В отчете за октябрь 2009 года о приёмке такого количества дизтоплива ничего не сказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что занимается фермерским хозяйством, выращивает пшеницу, подсолнечник, просо. Где-то в конце декабря 2010 года в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он встретился с Полупановым А.В., и они договорились, что Полупанов А.В. купит у него урожай подсолнечника. Они составили договор. После этого из хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Полупанова А.В. на его счет поступил 1 000 000 рублей. Но сделка не состоялась, у него не было сертификата качества на подсолнечник. Он перечислил назад на счёт хозяйства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА деньги, которые поступили.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что по совместительству работала бухгалтером у ФИО37 Составляя отчеты, она видела, что в декабре 2010 года на расчетный счет ФИО36 поступили деньги в сумме 1 000 000 рублей как "предоплата за сельскохозяйственную продукцию". А в январе 2011 года эта сумма денег была возвращена на расчетный счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что работает директором дополнительного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он знаком с Полупановым А.В., директором хозяйства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предпринимателями ФИО12 и ФИО13 Когда в отношении Полупанова А.В. было возбуждено уголовное дело, то Полупанов А.В. интересовался у него по его сделкам с ФИО13 Он ответил, что сделки между ФИО13 и хозяйством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через его банк не проходили. В его банке хозяйство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не субсидировалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что с 2008 года по 2010 год он был индивидуальным предпринимателем, занимался оптово-розничной поставкой нефтепродуктов. С Полупановым А.В. он знаком с 2008 года, поставлял его хозяйству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нефтепродукты. В марте 2010 года был договор с хозяйством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку дизтоплива на 1 500 000 рублей. Хозяйство деньги перечислило, но договор был расторгнут. Осенью Полупанов А.В. попросил поставить 200 тонн топлива на 3 000 000 рублей. Заключили договор, дали счет, хозяйство перечислило ему деньги. Но они ничего не поставили и деньги вернули хозяйству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в той же сумме. В ноябре 2010 года был договор с хозяйством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 2 100 000 рублей. Договор заключили, деньги им хозяйством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены, но дизтопливо они не поставили, так как от него отказались, а деньги они вернули. Он не знает, для чего нужны были такие договоры. Но в другое время ими были исполнены другие договоры на небольшие суммы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что с 2005 года по июнь-июль 2010 год он был индивидуальным предпринимателем, занимался оптово-розничной реализацией и поставкой нефтепродуктов. В 2009-2010 годах работал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Примерно в октябре 2010 года к нему обратился Полупанов А.В. с просьбой заключить договор на поставку в его хозяйство запасных частей к сельхозтехнике на сумму 1 000 000 рублей. Полупанов А.В. также пояснил, что запчасти ему не нужны, а необходим целевой кредит. То есть после поступления денег, их необходимо вернуть назад на расчетный счет хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он согласился, так как планировал в будущем работать с этим хозяйством по реализации дизтоплива. Кто именно готовил договор, товарную накладную и счет фактуру, он уже не помнит. Ему предъявлялась товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 000 000 рублей, где стоит его подпись. В тот же день на его расчетный счет поступили деньги, и в тот же день Полупанов А.В., как руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расторг договор и попросил вернуть деньги на расчетный счет хозяйства. На следующий день деньги в сумму 1 000 000 рублей ушли назад на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О том, что Полупанов А.В. в дальнейшем представил его документы на получение субсидии по кредитам, он не знал. Кроме того, займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с его стороны в адрес Полупанова А.В. не было, дизельное топливо в количестве 150 тонн по просьбе ФИО16 он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поставлял.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниям свидетеля ФИО14, следует, что она являлась генеральным директором и главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 2007 года. Её организация осуществляла оптовую торговлю средствами защиты растений. Одним из контрагентов её организации являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был Полупанов А.В. Это хозяйство закупало у них средства защиты растений. 13 декабря 2010 года на расчетный счет её организации поступило 964 000 рублей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она позвонила Чернышковой Е.Г. и спросила почему денег перечислили больше, чем имелась задолжность. Чернышкова Е.Г. ответила, что это ошибочно и просила вернуть разницу. Она вернула на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 529 065 рублей 20 копеек. 16 декабря 2010 года на её расчетный счет поступило от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 200 000 рублей, а 24.12.2010 года поступило 250 000 рублей. Каждый раз Чернышкова Е.Г. объясняла, что это ошибочно и просила вернуть деньги. Она в те же дни деньги возвращала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Представленные ей следственными органами копии счетов-фактур на поставку различной продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 734 650 рублей и на сумму 250 000 рублей она не подтверждает, подписи в них не её, никакой продукции на указанные суммы она в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поставляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что работает индивидуальным предпринимателем в течение 10 лет и всё это время работает с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как посредник она закупала и поставляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА запчасти. За всё время было с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Полупанова А.В. пару сделок, когда заключались договоры, на её расчетный счет поступали деньги, и сразу же по звонку их отзывали. Поступившие деньги она сразу переводила назад на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она допускает, что документами по этим не состоявшимся сделкам мог воспользоваться руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полупанов А.В.

Допрошенная в судебном заседании ФИО25 показала, что она работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бухгалтером по зарплате с 1988 года. В связи с поддержкой сельского хозяйства, к ним в хозяйство приходили телефонограммы о необходимости сбора документов. Специалиста, который бы занимался подготовкой документов по кредитам и субсидированию, у них не было. Главный бухгалтер Чернышкова Е.Г. распределяла - кто и какую функцию будет выполнять. С 2009 года по 2012 год хозяйством брались кредиты, но сколько, она не вникала. По всем ли кредитам было субсидирование или нет она не знает. Возможно, кредитные дела вела главный бухгалтер. Она помогала делать копии документов и всё. О субсидировании процентной ставке по кредитованию, она ничего не знает.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО26, работавшая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА секретарем и бухгалтером по животноводству и по запчастям.

Кроме того, вина осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. в инкриминируемых им деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением Правительства РФ от 4.02.2009 года N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам /т. 2, л.д. 1-26/; постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О порядке распределения средств федерального бюджета на осуществление государственной поддержки агропромышленного комплекса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" /т. 2, л.д. 27-101/; постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О порядке распределения субвенций из областного бюджета, предоставляемых местными бюджетами на поддержку сельскохозяйственного производства" /т. 2, л.д. 100-122/; копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Полупанов А.В. принят на работу в должности председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 224/; копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Чернышкова Е.Г. принята на должность главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 14, л.д. 52/; протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилище Чернышковой Е.Г., согласно которому изъят файл с расчетами размера субсидий, счета-фактуры, копия сальдовой ведомости за декабрь 2009 года /т. 10, л.д. 81-87/; протоколом обыска в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были изъяты сшивы с документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитным договорам /т. 10, л.д. 91-101/; протоколом осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что осмотрены дела по предоставлению субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитным договорам /т. 7, л.д. 201-214/; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дел по предоставлению субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитным договорам /т. 7, л.д. 215-224/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 100-118/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 54-84/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 213-236/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 135-157/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 100-118/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 12-38/; постановлением начальника ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы /т. 4, л.д. 201-202/; постановлением начальника ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рассекречивании сведений /т. 4, л.д. 203-204/; постановлением судьи Обливского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении Полупанова А.В. /т. 4, л.д. 205-206/; стенограммой записей телефонных разговоров между Полупановым А.В. и другими лицами, располагающими сведениями /т. 4, л.д. 207-223/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому имеются голос и речь Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. на фонограммах, зафиксированных на оптических дисках /т. 12, л.д. 30-72/; протоколами осмотра документов и предметов /т. 9, л.д. 173-202, 206-207; т. 12, л.д. 119-130/; т. 15, л.д. 27-41/; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств / т. 9, л.д. 204-205, 209-210; т. 12, л.д. 131-134; т. 15, л.д. 18-26, 42-48, 54/.

Выводы суда о доказанности вины Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Полупанова А.В., Чернышковой Е.Г. и их защитника Коноваловой С.И., о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 26-ФЗ), по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. в редакции закона, действовавшего на момент совершения ими преступления.

Оснований считать, что действия Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осуждёнными и защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Коноваловой С.И. о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, поскольку суд безосновательно огласил показания свидетеля ФИО14, истребовав копию свидетельства о её смерти. Так же судебная коллегия не может согласиться с тем, суд, в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, безосновательно огласил показания свидетелей в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, хотя эти противоречия являлись несущественными.

Суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении и огласил ранее данные показания свидетеля ФИО14 в связи с её смертью, истребовав и приобщив копию свидетельства о её смерти.

Руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции, после допроса ряда свидетелей в судебном заседании огласил их показания в связи с уточнением их показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела. Судебная коллегия не находит оснований считать, что этим суд нарушил положения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённых и их адвоката Коноваловой С.И. о том, что дело было рассмотрено без приведения конкретных доказательств их вины, и что Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. не предоставляли никаких заведомо ложных сведений.

Судом установлено, что хищение денежных средств произошло при получении субсидий по возмещению части затрат по уплате процентов по кредитам, предоставляемых государством на основании законов и иных нормативно-правовых актов, путём умышленного предоставления заведомо недостоверных сведений о целевом использовании денежных средств по кредитным договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, порядок предоставления документов на получение субсидии предполагает заявительный характер, результат которого невозможен без совершения сознательных действий по сбору и представлению документов, подтверждающих право на получение субсидии по конкретному виду программы. При этом представляемые в отдел сельского хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документы на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, не соответствовали действительности. Указанные в документах сделки не осуществлялись, были бестоварными, деньги по ним были возвращены хозяйству, товары не поставлялись и не приходовались в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах хозяйство, возглавляемое Полупановым А.В. и Чернышковой Е.Г. не имело права на получение субсидии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Довода апелляционной жалобы осуждённых о том, что им не вменялось нецелевое использование кредитных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Осуждённым Полупанову А.В. и Чернышковой Е.Г. вменено хищение денежных средств в виде субсидий по возмещению части затрат по уплате процентов по кредитам при использовании кредитных средств по нецелевому их назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Коноваловой С.И., приведённым в апелляционной жалобе о том, что сумма хищения была рассчитана на предварительном следствии по факту получения хозяйством субсидий в 2010-2012 годах, а поскольку Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. с этой суммой не согласны, необходимо дополнительное исследование.

Заключения по результатам исследования документов производственного кооператива колхоз "Колос" проведены старшим специалистом-ревизором, имеющим высшее экономическое образование и стаж по экономическим специальностям более 15 лет.

Заключения по результатам исследования аргументированы, убедительны и сомнения в объективности у суда не вызвали. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения дополнительного исследования, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными являются и доводы осуждённых и их защитника о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Доводы апелляционной жалобы осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с тем, что 16.11.2015 года после удаления суда в совещательную комнату, к судье заходил государственный обвинитель, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с возникшими обстоятельствами, по данному факту председателем Обливского районного суда была проведена проверка, которая не выявила каких-либо процессуальных нарушений со стороны судьи Кулаковой Е.Н., что принято во внимание судебной коллегией.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката Коноваловой С.И. о том, что была нарушена норма закона о протоколе судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания был составлен не единым документом, а в виде 19 самостоятельных протоколов.

Протокол судебного заседания, как правило, оформляется в целом по окончании судебного заседания. Однако по данному уголовному делу, когда судебное заседание имело затяжной характер, неоднократно откладывалось, протокол составлялся по частям. Это позволило суду и секретарю судебного заседания полно изложить ход судебного заседания. Составление протокола по частям не нарушает норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления государственного обвинителя Паволина С.В. о том, что из приговора необходимо исключить указание о применении наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ, и назначить осуждённым Полупанову А.В. и Чернышковой Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание им назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Полупанов А.В. положительно характеризуется по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полупанова А.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Чернышкова Е.Г. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, является вдовой, имеет на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения, то есть является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышковой Е.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Полупанову А.В. и Чернышковой Е.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено.

Оснований для изменения назначенного осуждённым Полупанову А.В. и Чернышковой Е.Г. наказания в ту или другую сторону, судебная коллегия не находит.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым. Исправление и перевоспитание осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. возможно без изоляции от общества. Длительность установленного испытательного срока позволяет контролировать поведение осуждённых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно вынесено частное постановление от 24.11.2015 года в отношении адвоката Коноваловой С.И. в адрес адвокатской палаты Ростовской области.

В своём постановлении Обливский районный суд указал, что по своей неявке в судебное заседание 7.07.2015 года адвокат Коновалова С.И. не представила оправдательных документов, о якобы имевшейся у неё болезни. Неявка в судебное заседание 7.09.2015 года адвокатом Коноваловой С.И. также никак не объяснена. 16.10.2015 года адвокат Коновалова С.И. находилась в здании Обливского районного суда, но в судебное заседание не явилась. Неявку 11.11.2015 года в судебное заседание адвокат Коновалова С.И. объяснила тем, что якобы находилась у мирового судьи Морозовского района, однако оправдательных документов не представила.

Судебная коллегия полагает, что в связи с приведенными фактами, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание президента адвокатской палаты Ростовской области на допущенные адвокатом Коноваловой С.И. нарушения. Эти нарушения привели к неоднократным отложениям рассмотрения объёмного уголовного дела, что, в свою очередь повлекло нарушение прав осуждённых Полупанова А.В. и Чернышковой Е.Г. быть судимыми без неоправданной задержки.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года в отношении Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, при назначении наказания Полупанову А.В. и Чернышковой Е.Г., об учёте отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части этот же приговор в отношении Полупанов А.В. и Чернышкова Е.Г., а также частное постановление Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года в отношении адвоката Коноваловой С.И., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Коноваловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: