Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Сорокина А.М., Картавика А.Л.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Флоринской Э.В.,

осужденного Швецова С.Ю., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Павленко В.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Швецова С.Ю. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года, которым

Швецов С.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. " а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с поглощением приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 15-145 ч.3 УК РСФСР переквалифицировано на ст. 30-158 ч. 2 УК РФ; определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом изменений, внесенных кассационным определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст.111, ч. 1 ст.111, ст. 150, ст. 119, ст. 116 УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.105, п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.10.2015 года и приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок наказания периода отбывания наказания по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выступления прокурора Флоринской Э.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизив назначенное осужденному наказание, осужденного Швецова С.Ю. и его защитника адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года Швецов С.Ю. признан виновным в тайном хищении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества ФИО9, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в открытом хищении имущества ФИО24 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном приобретении и хранении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет значительный размер.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов С.Ю. вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Швецова С.Ю. рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Швецова С.Ю. опасного рецидива преступлений. Автор представления указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание Швецова С.Ю., который фактически признал свою вину.

В лично поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швецов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что частично признает себя виновным, однако вынесение приговора считает преждевременным, поскольку следствие проведено не в полном объеме. Все свидетельские показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые принимали участие при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятых, противоречивые, ложные и не соответствуют действительности, однако суд ссылается на их показания в приговоре. На место проведения следственных действий указанные свидетели не выезжали, а протоколы следственных действий ими были подписаны позже. Также, автор жалобы указывает, что осмотр места происшествия производился без участия защитника. В судебном заседании на вопрос судьи свидетель ФИО12 пояснил, что на место происшествия он не выезжал, а протокол подписал позже, следователь его не допрашивал. Показания свидетеля ФИО13 не могли быть приняты судом во внимание в связи с тем, что, он находился на принудительном лечении в психиатрической больнице и был признан невменяемым. Показания свидетеля ФИО14 также являются противоречивыми, поскольку он утверждал, что на видеозаписи все отчетливо видно как он взял с полки спиртные напитки, однако на вопрос о том, видел ли он лицо, ответил нет. Осужденный Шевцов С.Ю. указывает, что наркотические средства ему подброшены, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции из которых видно, что он был задержан с одним свертком из газеты с зеленой массой, это же показал и свидетель ФИО16 При задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, когда его везли на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции напоили его двумя литрами коньяка и дали ему документы для подписи. Сотрудник полиции ФИО17 пояснил, что кража была совершена в день его задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на месте задержания никаких пояснений Швецов С.Ю. не давал. Свидетель ФИО9 пояснил, что видел, как двое мужчин несли украденное из сторожевого вагончика, и в таком случае, ФИО18 не мог ждать его на берегу реки. Экспертиза на наличие отпечатков его пальцев с изъятой бутылки коньяка не была проведена. Просит назначить экспертизу на наличие его отпечатков пальцев и потожировых выделений на бутылке. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО19 не угрожал, физическое насилие к ней не применял. Шевцов С.Ю. полагает, что уголовное дело сфабриковано, протокол явки с повинной подписал без участия защитника, сам он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Далее автор жалобы, излагает доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просит изменить по ним приговор, назначить справедливое наказание. Осужденный Шевцов С.Ю. указывает, что государственным обвинителем ФИО10 в судебном заседании было оказано давление на свидетелей, он заставлял их говорить, что они участвовали в следственных действиях, однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Считает, что все судебное разбирательство было проведено незаконно, с нарушением прав подсудимого. Просит отменить приговор, направить дело на доследование, провести следственные действия повторно, привлечь свидетелей ФИО11 и ФИО12 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Швецова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- по факту тайного хищения имущества ФИО9: показаниями потерпевшего ФИО9, письменными материалами - протоколом принятия устного заявления ФИО9 о краже принадлежащих ему вещей, протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о производстве выемки документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом выемки документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справками о стоимости похищенного имущества, а также протоколом явки Швецова С.Ю. с повинной;

- по факту открытого хищения имущества ФИО26 показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей - ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО17, письменными доказательствами - протоколом принятия устного заявления от ФИО14, сообщившего об открытом хищении из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участка территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участка территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, судом в основу приговора положены данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания самого Швецова С.Ю., который признавал факты совершения хищения чужого имущества и незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Доказательства, уличающие Швецова С.Ю. в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их в совокупности для правильного разрешения дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, как о том просит осужденный, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Швецова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и верно квалифицировал его действия по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Позиция Швецова С.Ю. отрицавшего наличие в своих действиях угрозы применения неопасного для жизни и здоровья насилия, судом тщательно проверялась и ей дана надлежащая оценка в приговоре. С доводами апелляционной жалобы о том, что Швецов С.Ю. не применял силу в отношении продавца, а лишь приподнял майку, под которой продавец увидела рукоятку ножа и, испугавшись, отошла, апелляционная инстанция не может согласиться, так как исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что осужденный применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО21 - оттолкнул ее от двери магазина, выйдя из помещения с похищенным имуществом.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности Швецова С.Ю. в совершении грабежа, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО11 и ФИО12 не принимали участие при производстве следственных действий, а подписали протоколы позже, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как суд первой инстанции, так и судебная коллегия полагает данные выводы осужденного недостоверными и неподтвержденными материалами уголовного дела.

Доводы о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО11 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как суд не является органом, к компетенции которого отнесено уголовное преследование. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на правильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей по делу, приведенных в приговоре, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО14 и потерпевшего ФИО9

Несогласие осужденного Швецова С.Ю. с оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных лиц и иных письменных доказательств по делу, а также выдвижение собственной версии и оценки событий не может свидетельствовать о незаконности и неправосудности принятого судом решения.

Вопреки выводам осужденного судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО18, так как последний признан лицом, страдающим психическим расстройством.

Судебная коллегия отмечает, что выводы о неправомерном привлечении Швецова С.Ю. к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, фальсификации доказательств, не основаны на материалах уголовного дела и оценка осужденным приведенных в данной части доказательств противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, не подтверждается фактическими установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что позиция осужденного, который оспаривает факт проведения с ним следственных действий по делу, так как в это время находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, надлежащим образом проверялась в ходе рассмотрения уголовного дела судом и ей дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о необходимости назначения по делу криминалистических судебных экспертиз судом апелляционной инстанции рассмотрены и в удовлетворении соответствующего ходатайства на стадии судебного следствия отказано.

Также, судебная коллегия отмечает, что заявленные выводы осужденного о фальсификации сотрудниками полиции в отношении него материалов уголовного дела, изготовления подложных документов по делу, в том числе протокола явки с повинной, в тот момент, когда Швецов С.Ю. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и без участия адвоката материалами дела не подтверждены и объективно не основаны на исследованных судом доказательствах, являются голословными.

Доводы о неправомерных действиях государственного обвинителя, оказании им давления на свидетелей в целях дачи заведомо ложных показаний, не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции указанные доводы оценены при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 147 т.3) и замечания обоснованно отклонены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Швецова С.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Швецова С.Ю. обстоятельства полное признание вины не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела следует, что осужденный вину признал частично, что в свою очередь согласуется с протоколом судебного заседания, как суда первой так и суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии в действиях Швецова С.Ю. опасного рецидива, а не особо опасного как указано в приговоре суда, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, поскольку Швецов С.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а в настоящий момент осужден за совершение кроме прочего и тяжкого преступления. Судимости по приговорам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть учтены, поскольку преступления совершены Швецовым С.Ю. в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не может быть учтена при признании рецидива преступлений в действиях Швецова С.Ю. по настоящему приговору, так как наказание по последнему приговору назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, в действиях Швецова С.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, что подлежит уточнению в описательно мотивировочной части приговора. Изменение вида рецидива преступлений влечет снижение назначенного осужденному Швецову С.Ю. наказания по каждому из составов преступлений, а также назначенного по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный в рассматриваемом случае не влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание, так как по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ Швецову С.Ю. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, осужденному Швецову С.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не мотивированны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года в отношении Швецова С.Ю. в остальной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года в отношении Швецова С.Ю. изменить:

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Швецов С.Ю. особо опасного рецидива, указанием о признании в качестве отягчающего наказание Швецова С.Ю. обстоятельства рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По факту тайного хищения имущества ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить Швецову С.Ю. назначенное наказание до 1 (одного) года и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

По факту открытого хищения имущества ФИО28 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить назначенное Швецову С.Ю. наказание до 2 (двух) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

По факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное Швецову С.Ю. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Швецову С.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно назначить Швецову С.Ю. наказание в виде 13 (тринадцати) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Швецова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ним, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи