Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-47/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Малышевой Е.А., Шкурихиной Т.М.;

при секретаре Мараховской К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.;

потерпевшего ФИО19; представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО20;

осужденной Евсюковой О.А., посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Зубовой Е.А., апелляционные жалобы осужденной Евсюковой О.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года, которым

Евсюкова О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судима,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) к 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, куда являться один раз в месяц на регистрацию;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей; на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, куда являться один раз в месяц на регистрацию;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства;

приговор Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова О.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО7 и ФИО8, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО9; ФИО6; ФИО10; ФИО11; ФИО12, ФИО13 и ФИО14, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

участие в преступном сообществе (преступной организации);

подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Евсюкова О.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Зубова Е.А. просит приговор изменить и исключить указание на ст. 64 УК РФ, а также освободить Евсюкову О.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года) в связи с истечением сроков давности. Указывает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении Евсюковой О.А. наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд назначил наказание со ссылкой на ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Кроме того, поскольку при применении положений ч. 1 и 2 ст. 62, ч. 1 ст. 61 УК РФ верхний и нижний пределы санкции ч. 2 ст. 210 УК РФ совпали, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требовалась.

В апелляционных жалобах осужденная Евсюкова О.А. просит изменить приговор, снизив наказание до 5 лет лишения свободы, с применением норм ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Евсюкова О.А. не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только при постановлении приговора. Она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. Суд учел наличие приговора Батайского городского суда Ростовской области от 08.08.2014, которым Евсюкова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому было назначено условное наказание. Однако имелись все основания к отмене условного осуждения и снятии судимости, т.к. в производстве Батайского городского суда находился соответствующий материал по ходатайству Батайского филиала ГУФСИН, т.к. истекла половина испытательного срока. Указанное ходатайство было необоснованно отозвано, что существенно повлияло на назначение наказания. 27.11.2015 тем же судьей Батайского городского суда вынесено постановление об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 08.08.2014, с указанием, что Евсюкова О.А. доказала свое исправление. В нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ, судом не принято решение о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение родственникам или помещение в детское учреждение. Евсюковой О.А. заявлено устно ходатайство о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, однако судом не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, и принятое решение не доведено до сведения осужденной, что является существенным нарушением процессуального закона. В нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, превышает половину максимального наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 10 лет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. поддержала доводы апелляционных представлений. Осужденная Евсюкова О.А. и ее защитник Никулина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с апелляционным представлением прокурора в части освобождения от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования Евсюкова О.А. совместно с защитниками, обратилась с письменным ходатайством, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 39 л.д. 55-56), которое было удовлетворено заместителем прокурора г. Батайска Ростовской области, о чем вынесено соответствующее постановление от 27 октября 2014 года (т. 39 л.д. 60-61). По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Ростовской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Евсюковой О.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку ею соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 70 л.д. 14-15).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Осужденная Евсюкова О.А. подтвердила ранее заявленное ходатайство.

Таким образом, препятствий к принятию судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8); ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно приговору, Евсюкова О.А. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество ФИО9 путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом редакция уголовного закона в приговоре не приведена. Однако, квалифицирующий признак: "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", был введен в ч. 4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, притом, что преступление в отношении ФИО9 было совершено в октябре 2012 года (переход права собственности на жилой дом зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, осуждение Евсюковой О.А. по эпизоду в отношении ФИО9 по квалифицирующему признаку мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, является незаконным.

В этой связи в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Евсюковой О.А. по эпизоду хищения имущества ФИО9 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 207-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Кроме того, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО9 подлежит исключению указание на фамилию организатора и руководителя организованной преступной группы, с заменой на: "гр. А".

Так же, Евсюкова О.А. признана виновной и осуждена за подделку решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года и решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Обвинительный приговор в отношении Евсюковой О.А. постановлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента подделки в целях использования официального документа. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Евсюкова О.А. изготовила поддельные решения суда не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения срок давности привлечения Евсюковой О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ истек. В этой связи осужденная Евсюкова О.А. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что по этому же эпизоду, в резолютивной части приговора при перечислении статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, образующих совокупность совершенных Евсюковой О.А. преступлений, судом ошибочно указано "ч. 1 ст. 237 УК РФ". Однако, поскольку Евсюкова О.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по этому эпизоду, вносить изменения в приговор в этой части нет необходимости.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет лишения свободы. При назначении наказания Евсюковой О.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Однако, поскольку при применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, нижний и верхний предел лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ совпадают, Евсюковой О.А. необходимо назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, т.е. исправительные работы.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденная признана виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденной о том, что степень ее сотрудничества не в полной мере учтена при назначении ей наказания, являются несостоятельными. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе поведение Евсюковой О.А. после совершения преступления, ее активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество со следствием, позволила суду признать данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Применение к осужденной Евсюковой О.А., положений статей 73 и 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для условного осуждения и отсрочки отбывания наказания содержится в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной.

Доводы осужденной о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и при назначении наказания по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не могло превышать 5 лет, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Отсутствие в приговоре по настоящему делу решения суда по вопросам, предусмотренным ст. 313 УПК РФ, на законность и обоснованность самого приговора не влияет. Кроме того, в материалах дела содержится постановление администрации г. Батайска Ростовской области от 18.12.2015 об учреждении опеки над несовершеннолетней дочерью осужденной.

Вопреки доводам Евсюковой О.А., наличие приговора Батайского городского суда Ростовской области от 08.08.2014, которым Евсюкова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, правового значения не имеет, поскольку судом постановлено исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918,38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года в отношении Евсюковой О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО9 указание на фамилию организатора и руководителя организованной преступной группы, заменив указанием "гр. А".

Переквалифицировать действия Евсюковой О.А. по эпизоду хищения имущества ФИО9 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ вместо лишения свободы назначить Евсюковой О.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Освободить Евсюкову О.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Зубовой Е.А., апелляционные жалобы осужденной Евсюковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи