Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лисков В.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у него диагностировано профессиональное заболевание. Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на положения п. 9.3. Коллективного договора, истец полагал, что работодатель обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. Истец указывал, что в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не выплатил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Донской антрацит" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Лисков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО "Донской антрацит", исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. исковые требования Лисков В.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Лисков В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что Коллективный договор, на котором основывается судебное решение, предусматривает долевую ответственность работодателей. Указывает, что в данном случае имеется вина не только АО "Донской антрацит", но и иных работодателей истца, у которых ранее работал истец, что не было учтено судом при вынесении решения. По мнению апеллянта, в силу положений п.9.3. Коллективного договора при определении размера единовременной компенсации должна учитываться долевая ответственность всех работодателей. Доля АО "Донской антрацит" составляет 25%, соответственно взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период работы в АО "Донской антрацит" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Лисков В.В. установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.3-5).

Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д.6).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а так же единовременная страховая выплата (л.д.11).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п. 9.3 коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

ОАО "Донской Антрацит" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.

Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с положениями Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 января 2016 года