Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.А. к Самсонову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери квартиры, по апелляционной жалобе Самсонова В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

первоначально Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Самсонову Д.В., Самсоновой С.В. о признании недействительной записи о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства, вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что Самсонов Д.В. является его сыном и собственником квартиры N 70 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Самсонова С.В. (бывшая супруга истца, брак с которой прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, мать Самсонова Д.В.).

04.03.2015 года под воздействием систематического и длительного психического давления, оказываемого со стороны ответчиков, не понимая значения своих действий, истец обратился в ОУФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском с заявлением о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, на основании которого снят с учета по месту жительства, и был вынужден переехать на временное место жительство к своей сестре П.Н.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив исковые требования, истец указал, что ранее заявленные требования о признании недействительной записи о снятии его с регистрационного учета по месту жительства являются ошибочными, а ответчик Самсонова С.В. не является надлежащим ответчиком по делу. В своих уточненных требованиях Самсонов В.А. просил суд:

вселить его в квартиру N 70 расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать ответчика Самсонова Д.В. передать Самсонову В.А. ключи от входной двери в данную квартиру и обязать его не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года Самсонову В.А. отказано в удовлетворении иска.

С Самсонова В.А. в пользу Самсонова Д.В. взысканы расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Самсонов В.А., в лице представителя Власова Р.Ш., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности того, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. При этом ссылается на показания свидетеля П.Н.А. и документ, подтверждающий тот факт, что в июне 2015 года П.Н.А. обращалась в прокуратуру г. Каменск-Шахтинский с заявлением о принятии мер к Самсонову Д.В., который выселил своего отца из квартиры насильственным способом. Апеллянт указывает на показания свидетеля К.Р.А. подтвердившего факт неоднократного обращения к нему Самсонова В.А., как к представителю правоохранительных органов, о принятии мер в Самсонову Д.В. выселившего своего отца из квартиры насильственным образом.

Податель жалобы указывает также на то, что он является членом семьи собственника, что у него отсутствует иное жилое помещение.

С возражениями на апелляционную жалобу Самсонова В.А. обратились Самсонов Д.В., Самсонова С.В., в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Самсонов В.А. и его представитель Власов Р.Ш. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Самоснова Д.В., Самсоновой С.В. - Гапонова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Самсонова В.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и исходил из их необоснованности, поскольку истец утратил право пользования квартирой ответчика, не является членом семьи ответчика - собственника жилого помещения, который возражает против проживания истца в спорной квартире, то оснований для вселения истца в квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, обязании Самсонова Д.В. передать Самсонову В.А. ключи от входной двери в данную квартиру и обязании его не чинить препятствия в пользовании данной квартирой не имеется.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2010 года, Самсонову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира N 70 расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведенииям из поквартирной карточке, в указанной квартире 29.06.2010 года зарегистрированы Самсонов Д.В. и его мать Самсонова С.В. и Самсонов В.А.

На основании заявления, поданного Самсоновым В.А. 05.03.2015 года в Каменский отдел УФМС РФ по Ростовской области, истец снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно лицевому счету ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и проживают: Самсонов Д.В. (собственник), Самсонова С.В. - мать собственника.

Также из материалов дела следует, что брак между Самсоновым В.А. и Самсоновой С.В. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается актовой записью о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Отдела ЗАГС Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения Самсонова В.А. относительно заявленных требований о том, что с 2014 года он в квартире не проживает, выехал из квартиры, проживал и работал в г. Ростове-на-Дону, семейные отношения с бывшей супругой прекращены, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения, заявленных Самсоновым В.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая спор, суд верно применил к данным правоотношениям нормы ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, установил, что истец собственником спорной квартиры не является, в квартире вместе с ее собственником не проживает, снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства.

В связи с установленными обстоятельствами, нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ применены к спорным правоотношениям правильно и выводы об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, наличие родственных отношений между сторонами, не является достаточным по смыслу ст. 31 ЖК РФ для признания ответчика членом семьи истца, поскольку ответчик с собственником жилого помещения проживает раздельно, общее хозяйство они не ведут, не оказывают друг другу материальную поддержку, у них отсутствуют общие предметы быта.

В свою очередь, ссылка ответчика на наличие конфликтных отношений между сторонами не может свидетельствовать о вынужденном характере непроживания Самсонова В.А. в спорной квартире и не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения Самсоновым В.А. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца об отсутствии у него другого жилого помещения, не могут повлечь сохранение за ним права пользования жилым помещением, поскольку это нарушает охраняемые законом права и интересы собственника. Снявшись с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выехав из указанного жилого помещения в иное место жительства, истец утратил право пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что снялся с регистрационного учета и уехал, в настоящее время работает в г. Ростове-на-Дону, проживает в общежитии, фактически перестал пользоваться спорной квартирой после расторжения брака с Самсоновой С.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.02.2016.