Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцевой Л.В. к Пензурову С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество,апелляционной жалобе Пензурова С.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Украинцева Л.В. обратилась с иском к Пензурову С.П. о признании права на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что находилась с ответчиком в браке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период брака по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пензуров С.П. после расторжения брака выбыл с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она проживает в доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, то есть в течении срока приобретательной давности. Земельный участок, на котором расположен дом, находится у нее в собственности.

В обоснование иска Украинцева Л.В. указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Пензуров С.П. обратился в мировой суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о разделе имущества супругов. Решением судьи в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг истица осуществляет самостоятельно. Полагает, что в связи с этим у нее возникло право собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности (л.д. 24).

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд вынести решение,которым признать за ней право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Признать за ней право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Признать Пензурова С.П. утратившим права общей долевой собственности супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Морозовский районный суд Ростовской области 3 ноября 2015 г. постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

Признал Пензурова С.П. утратившим право общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности Украинцевой Л.В. на жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м.,расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Пензуров С.П. просит отменить решение суда и указывает, что решение суда является незаконным.

Суд не принял во внимание, что спорное домовладение принадлежит ему на основании договора купли- продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок принадлежит на основании постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается кадастровым паспортом. В графе правообладатель указан: Пензуров С.П.

Апеллянт обращает внимание на то, что истица представила суду незаконную выписку из похозяйственной книги согласно которой она является собственником земельного участка.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил положения ст. 234 ГК РФ и ст. 235 ГК РФ лишив его права собственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Пензурова С.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 80.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Украинцевой Л.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 79.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том,что решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения,а доводы апелляционной жалобы содержат основания для его отмены.

Пункт 3 ст.218 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации,возникает у лица,приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом законодатель указывает,что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица знала о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что собственник ... доли спорного имущества отказался от своей собственности, а также, что ей неизвестен собственник. Доказательств, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги и налога на имущество не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности в силу ст. 234 ГК РФ.

Сославшись на то, что Пензуров С.П. обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества,что ему в иске было отказано, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право общей собственности супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом исковых требований, неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г. отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Украинцевой Л.В. к Пензурову С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.