Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Молотиевского А.Г.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкиной А.Б. к Ключкину В.А., Ключкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Ключкиной А.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ключкина А.Б. обратилась в суд с названным иском к Ключкиной В.А., Ключкиной Е.А., ссылаясь на то, что между Ключкиной А.Б. и Ключкиным В.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное Ворошиловским районным судом г. Ростова на Дону о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за Ключкиной А.Б. и Ключкиным В.А. было признано право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Ключкина В.А. в пользу Ключкиной А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 509 100 рублей.

Однако, в добровольном порядке Ключкин В.А. погашать указанную задолженность в пользу Ключкиной А.Б. отказывается и в отношении него возбуждены исполнительные производства. Общая задолженность по обязательствам ответчика составляет 505 819 руб.56 коп.

Истица также указала, что 10.02.2015 по запросу УФССП по Ростовской области была получена выписка из ЕГРП, согласно которой 1/2 доля доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана Ключкины В.А. в дар Ключкиной Е.А.

Ключкина А.Б. полагала указанный договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание соответствующих правовых последствий. Напротив спорный договор был заключен с целью уклонения ответчиком от выплаты денежной компенсации на основании ранее состоявшегося определения суда.

На основании изложенного Ключкина А.Б. просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ключкиным В.А. и Ключкиной Е.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований Ключкина А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ключкина А.Б. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, повторно приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчики при оформлении сделки дарения земельного участка состояли в зарегистрированном браке, вели и ведут до настоящего времени совместное хозяйство. Данный факт по мнению апеллянта, свидетельствует о злонамеренном уклонении Ключкина В.А. от исполнения обязательств по исполнительным производствам. Кроме того, что Ключкин В.А. имеет неисполненные обязательства не только перед истцом, но и перед государством.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что Ключкина Е.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылаясь на то, что совершенные ею действия по содержанию и уходу за земельным участком носили формальный характер и не исполнялись в натуре, а заключенные ею договоры по межеванию и обслуживанию участка носили фиктивный характер.

Ключкина А.Б. настаивает на том, что стороны оспариваемой сделки имели единственную цель - избежать обращения взыскания на имуществе должника, находящегося у него в собственности.

Ответчик Ключкина Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Ключкиной А.Б., ответчиков Ключкина В.А. и Ключкиной Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ключкиной А.Б. - Машегирову О.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ключкиной Е.А. - Козьмину О.В. и представителя Ключкина В.А. - Исаеву Э.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 170, 209, 572 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истица не представила суду доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Ключкина В.А. и Ключкиной Е.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Ключкина В.А. от погашения долга перед Ключкиной А.Б. А также не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Ключкина В.А. злоупотребления правом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ключкина Е.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества и распоряжается им по своему усмотрению, осуществляет обслуживание принадлежащего ей имущества.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не является недействительным, поскольку заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так, ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом сама по себе цель, либо мотив совершения сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как следует из материалов дела, Ключкину В.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключенного с Ключкиной А.Б. мирового соглашения, утвержденного определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 186 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 декабря 2014г. Ключкиным В.А. (даритель) заключен с Ключкиной Е.А. (одаряемый) договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 186 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на являющееся его предметом недвижимое имущество зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявляя о недействительности (ничтожности) указанного договора дарения, Ключкина А.Б. ссылалась, что таковой заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к приведенным выше правовым нормам Ключкиной А.Б. не представлено в материалы дела бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 03 декабря 2014г., заключенный между Ключкиным В.А. и Ключкиной Е.А., был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие договору дарения последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении названного договора.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны договора своими осознанными действиями породили соответствующие договору дарения правовые последствия, а именно, по их воле была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемой, после чего последняя вступила во владение и пользование долей земельного участка, а также осуществляет действия по содержанию спорного имущества.

При этом, как было указано выше, возможные цели, которые преследовал Ключкин А.В., отчуждая принадлежащее ему недвижимое имущество на безвозмездной основе, а также тот факт, что даритель и одаряемая состоят в зарегистрированном браке, а потому даритель фактически сохранил свое право пользования участком - не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о ничтожности договора дарения от 03.12.2014 по основанию его мнимости, при условии, что судом установлено соответствие воли обеих сторон договора, порожденным таким договором правовым последствиям, а именно безвозмездному отчуждению имущества одним лицом в пользу другого.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания договора дарения от 03.12.2014 мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Ключкиной А.Б. судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ключкиной А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключкиной А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2016г.