Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Молотиевского А.Г.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляченко С.В. к Задко М.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Егиазарян Г.С. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Задко М.И. к Биляченко С.В. третье лицо: Егиазарян Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Задко М.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Биляченко С.В. обратился в суд с названным иском Задко М.И., ссылаясь на то, что 28.11.2014 между ними заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик продал, а истец купил земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 2 истец произвел оплату по договору путем передачи ответчику суммы определенной в размере 600 000 рублей до подписания договора, тем самым выполнив в полном объеме возложенные на него договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанности.

Истец также указывал, что 29.11.2014 истец и ответчик обратились для регистрации в Управление Росреестра по РО. Позднее из письма от 31.12.2014 истицу стало известно о том, что 08.12.2014 в Управление Росреестра по Ростовской области от Задко М.И. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была приостановлена до 31.12.2014, а впоследствии в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности по неизвестной причине. При этом договор купли-продажи расторгнут не был, но Задко М.И. намеренно уклоняется от повторной подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, Биляченко С.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 28.11.2014г. между Задко М.И. и Биляченко СВ., прекратить право собственности Задко М.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принять решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Задко М.И. к Биляченко СВ. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 28.11.2014, взыскать с ответчика Задко М.И. в пользу Биляченко С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В свою очередь Задко М.И. обратилась со встречным иском к Биляченко С.В., ссылаясь на то, что в ее собственности находится земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.11.2014 г. между Задко М.И. и Биляченко С.В. действительно заключен договор купли-продажи данного земельного участка с указанием цены продажи в размере 600 000 рублей, который был сдан на государственную регистрацию, однако, 08.12.2014 данное заявление отозвано Задко М.И. в связи с обманом продавца, введением её в заблуждение, что является основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным.

Задко М.И. указывала, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, наличия неблагоприятных обстоятельств и совершена на крайне невыгодных для Задко М.И. условиях, то есть является недействительной сделкой (ст. 178, 179 ГК РФ). При этом в заблуждение относительно существа сделки Задко М.И. была введена Биляченко С.В. и Егиазаряном Г.С. Так, Егиазарян Г.С. предложил Задко М.И. оформить кредит с условием залога недвижимого имущества, находящегося в собственности Задко М.И. - спорного земельного участка. С этой целью Егиазарян Е.С. получил от Задко М.И. оригиналы документов. 28.11.2014 она подписала с Биляченко С.В. в Управлении Росреестра по РО уже подготовленный и распечатанный договор, не ознакомившись с ним и с закрытой верхней частью листа. Под влиянием убеждения Биляченко С.В. и Егиазаряна Г.С. Задко М.И. подписала договор в трех экземплярах и указала, что расчет получен ею полностью, но денежные средства ею фактически получены ещё не были. Впоследствии Задко М.И. получила от Биляченко С.В. только 470 000 руб. После этого Егиазарян Е.С. перестал отвечать на телефонные звонки и Задко М.И. усомнилась в чистоте и природе сделки, следствием чего стало обращение за консультацией в Управление Росреестра по Ростовской области и отзыв документов на совершение сделки купли-продажи, как несоответствующей намерениям Задко М.И. Задко М.И. полагает, что между Биляченко С.В. и Егиазаряном Г.С. усматривается злонамеренное соглашение, имеющее целью обман Задко М.И. как относительно предмета сделки, так и в отношении природы сделки. Кроме того, цена сделки в размере 600 000 рублей не соответствует сложившейся рыночной цене земельного участка в несколько раз, что свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных для Задко М.И. условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании изложенного Задко М.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор от 28.11.2014г. купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 802 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Задко М.И. и Биляченко С.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2015 г. исковые требования Биляченко С.В. удовлетворены частично: прекращено право собственности Задко М.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За Биляченко С.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Задко М.И. к Биляченко СВ. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 28.11.2014г. В удовлетворении остальной части заявленных требований Биляченко С.В. отказано. Взысканы с Задко М.И. в пользу Биляченко С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскано 49 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Задко М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Задко М.И. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на фактические обстоятельства и приводя доводы, ранее изложенные во встречном иске, дополнительно указывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, она не намеревалась продавать спорный земельный участок, тем более, по цене существенно ниже рыночной.

Апеллянт обращает внимание на то, что она не участвовала в подготовке текста спорного договора, никогда до его подписания не видела Биляченко С.В., а намеревалась получить заем под залог земли, при этом на руки от покупателя она получила только 470 000 руб., в то время как рыночная стоимость земельного участка составляет от 4 000 000 руб. до 8 000 000 руб. Также обращает внимание на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении нее при оформлении спорного договора купли-продажи.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом и не оценены обстоятельства обмана и введения в заблуждение Задко М.И. со стороны Егиазаряна и Г.С. и Биляченко С.В. относительно природы и обстоятельств заключения сделки, размера фактической оплаты цены, а также истинных намерений Задко М.И.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Биляченко С.В., Егиазаряна Г.С. и представителя Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Задко М.И. и ее представителя Землянского С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя Биляченко С.В. - Привалову Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 12, 131, 150, 151, 165, 178, 179, 209, 218, 309, 310, 421, 549, 550, 551, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что 28.11.2014 года между Задко М.И. и Биляченко СВ. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Задко М.И. (продавец) продал, а Биляченко СВ. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства продавца по передаче имущества по данному договору исполнены в полном объеме, земельный участок передан Биляченко С.В. путем вручения документов и расчетных книжек. Однако, впоследствии в государственной регистрации перехода права собственности по договору было отказано по причине подачи Задко М.И. заявления о возврате документов без проведения регистрации.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Задко М.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор совершен в установленном законом форме и одновременно является актом приема - передачи продаваемого объекта, а потому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая встречные исковые требования Задко М.И., суд указал, что ею не представлено надлежащих доказательств обмана или введения в заблуждение при совершении спорной сделки, в связи с чем, является недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 28.11.2014 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что действия Задко М.И. при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, ее волеизъявление было четко выражено, доказательств того, что она не обладала и не могла обладать достаточным объемом информации о ходе сделки, что ее понуждали к определению указанной в договоре купли-продажи цены земельного участка, и в целом к совершению сделки, Задко М.И. не представлено. Денежные средства, указанные в качестве цены земельного участка, согласно исполненной Задко М.И. записи, получены ею собственноручно, в соответствии с п.5 передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществлены до подписания настоящего договора путем вручения документов, расчетных книжек, указанный пункт имеет силу передаточного акта объекта недвижимости. При этом, суд также принял во внимание, что Задко М.И. не представила доказательств в подтверждение доводов о несоответствии цены договора рыночной.

В удовлетворении требований Биляченко С.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании правил ст. 218 ГК РФ рраво собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательные требования к форме договора продажи недвижимости установлены ст. 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае же, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, Задко М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 16)

28 ноября 2014 Задко М.И. (продавец) заключила с Биляченко С.В. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену равную 600 000 рублей.

При этом в п. 2 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Одновременно в п. 3 договора продавец гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 5, договор имеет также и силу передаточного акта, поскольку передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществлены до подписания договора путем вручения документов, расчетных книжек.

Указанный договор выполнен в форме единого письменного документа, изготовленного на одной странице и подписан обеими сторонами. (л.д. 11)

Из поступивших в материалы дела документов, представленных Управлением Росреестра по Ростовской области также следует, что 29.11.2014 Задко М.И. и Биляченко С.В. лично обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по названному договору (л.д. 132-136).

Однако, указанная выше государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по договору от 28.11.2014 произведена не была, по причине того, что 08.12.2014 Задко М.И. подала в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, и уклоняется от таковой до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 28.11.2014 заключен между сторонами спора в требуемой законом форме, не расторгнут и из его буквального содержания следует, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, расчет по договору (уплата покупателем продавцу согласованной цены) и фактическая передача являющегося предметом договора земельного участка от продавца к покупателю, совершены до подписания договора, однако, Задко М.И. уклоняется от совершения государственной регистрации перехода права собственности без уважительных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору с признанием права собственности на спорный земельный участок за Биляченко С.В. и прекращением такого права Задко М.И.

Одновременно следует признать верными и выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014г. с возвратом его сторон в первоначальное положение.

Так в обоснование своих встречных исковых требований Задко М.И. указывала, что оспариваемый ею договор заключен одновременно под влиянием существенного заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, наличия неблагоприятных обстоятельств, а также на крайне неблагоприятных условиях.

Так в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии же со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, либо же сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При этом согласно со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

А согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае, оспаривая договор купли-продажи от 28.11.2014 по указанным выше основаниям, Задко М.И. не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств: ни заключения указанного договора под влиянием заблуждения, ни заключения договора под влиянием насилия или угрозы, ни заключения договора под влиянием обмана, ни заключения договора на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем другая сторона была осведомлена и воспользовалась, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Задко М.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Задко М.И. своих требований и соответственно на наличие предусмотренных законом обстоятельств для перехода права собственности на спорное имущество по договору от продавца к покупателю. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из изложенных в жалобе доводов, у судебной коллегии не имеется,

Довод Задко М.И. о том, что она не намеревалась продавать спорный земельный участок по указанной цене в договоре подлежат отклонению поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами и определяют условия заключаемых договоров именно по собственному усмотрению.

В данном случае из совершенных Задко М.И. осознанных и последовательных действий усматривается, что она по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей земельным участком, за цену, установленную по согласию сторон, после чего также совместно с покупателем обратилась в Управление Росреестра по РО за государственной регистрации перехода права собственности, что опровергает ее же выводы об отсутствии намерения продавать спорный участок.

Доводы жалобы о том, что продавец не принимал участия в подготовке текста договора, был обманут и введен в заблуждение со стороны Егиазаряна и Г.С. и Биляченко С.В. относительно природы и обстоятельств ее заключения, размера фактической оплаты и цены также подлежат отклонению.

Так, текст оспариваемого Задко М.И. договора купли-продажи изложен печатным шрифтом, на одной странице, договор поименован "договором купли-продажи", содержит все существенные условия такового и его стороны именуются "продавцом" и "покупателем", а потому позицию Задко М.И. о том, что она заблуждалась относительно природы и условий заключаемого договора, являются необоснованными. Кроме того, установлено, что продавец после подписания договора, лично обратился в Управление Росреестра по РО именно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о его осведомленности как о природе заключенного договора, так и о его правовых последствиях.

Ссылки Задко М.И. на то, что, заключая названный договор, она имела намерение получить заем - не могут быть приняты во внимания, поскольку каких бы то ни было доказательств наличия между сторонами спора заемных правоотношений, в том числе с обеспечением таковых залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении нее при оформлении спорного договора купли-продажи, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а сам по себе данный факт о недействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 в настоящее время не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Задко М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задко М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2016г.