Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.Г. к Николаеву Д.В., Николаевой И.Г. об обязании не чинить препятствий во вселении, по апелляционной жалобе Николаева Д.В., Николаевой И.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Морозов Ю.Г. обратился в суд к Николаеву Д.В., Николаевой И.Г. об обязании не чинить препятствия во вселении, обязании Николаева Д.В., Николаеву И.Г. предоставить Морозхову Ю.Г. ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1\2 доли является Николаев Д.В., собственником 1\4 является Николаева И.Г., которые из-за сложных взаимоотношений, всячески препятствует ему в пользовании его долей собственности, решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2015г., раздел исследуемой квартиры на две изолированной квартиры не возможен, возможно определение порядка пользования 1/4 доли в праве общедолевой собственности в квартире.

Истец просил суд определить порядок пользования квартирой и обязать Николаева Д.В. не чинить препятствия во вселении истца в часть помещения N 78 - помещение жилой комнаты N 78-2 площадью 12,9 кв. м, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика предоставить ему ключи от спорной квартиры.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Николаева Д.В., Николаеву И.В. не чинить препятствия во вселении его в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить ключи от квартиры.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года суд вселил Морозова Ю.Г. в двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 43,5 кв.м., в жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Николаева Д.В., Николаеву И.Г. предоставить Морозову Ю.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Николаев Д.В., Николаева И.Г. не согласны с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение.

Апеллянты указали, что суд не применил к спорным отношениям положения ст. 247 ГК РФ, ссылаясь на то, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно, лишь, при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По мнению заявителей пояснения истца, свидетельствующие об отсутствии реальной необходимости проживания в спорной квартире, дают основания расценивать его действия по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, как злоупотребление правом.

Суд, удовлетворяя требование иска, не принял во внимание отсутствие реальной возможности использования для проживания, приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также иные обстоятельства, в числе которых: факт проживания ответчиков в жилом помещении на протяжении длительного времени, прямо свидетельствующие о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления и телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозова Ю.Г., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/4 доли квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2015г.

Ответчик Николаев Д.В. является собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2015г.

Ответчик Николаева И.Г. является собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании договора дарение 1/4 доли без передаточного акта от 14.07.2015г.

Согласно строительно-технической экспертизы ИП Е. Е.Н. от 29.05.2015г. экспертом определен возможный порядок пользования спорной квартирой между двумя сособственниками Морозовым Ю.Г. и Николаевым Д.В.

Из показаний эксперта Е. Е.Н., допрошенной судом первой инстанции, следует, что на момент проведения экспертизы, собственниками спорной квартиры являлись Морозов Ю.Г. и Николаев Д.В., в настоящее время собственниками являются Морозов Ю.Г., Николаев Д.В. и Николаева И.Г. произвести раздел двухкомнатной квартиры между указанными сособственниками технически не возможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит право собственности на 1/4 доли на жилое помещение, в связи, с чем он имеет право владения и пользования спорным жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении, поскольку Морозов Ю.Г., являясь собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, имеет равное право с ответчиками на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, лицами, участвующими в деле, исковых требований, основанных на положениях указанной нормы, не заявлено.

Судебная коллегия находит целесообразным указать, что то обстоятельство, что истцом не заявлено требования об определении порядка пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о вселении в жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.В., Николаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2016 года.