Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабынина Г.И. к администрации г. Азова, ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом-5" об обязании демонтировать шлагбаум, по апелляционной жалобе Бабынина Г.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бабынин Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Азова, ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом-5" об обязании демонтировать шлагбаум, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, единственная подъездная дорога к которому располагается между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является муниципальной собственностью. В июне 2015 года неизвестные лица соорудили шлагбаум, который перекрыл проезд к его дому и земельному участку. Ссылаясь на то, что он лишен возможности проезда к своему жилому дому, Бабынин Г.И. просил суд обязать администрацию г. Азова демонтировать шлагбаум, установленный на автомобильном проезде между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований Бабынина Г.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабынин Г.И. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о том, что право собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок не зарегистрировано, представленный администрацией план окружающей территории границ участка не содержит. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о сформированном и переданном жильцам дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участке судом было отказано, вопрос о границах этого участка и правомерности передачи дороги общего пользования в собственность жильцам дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выяснялся. Судом также не был учтен тот факт, что право собственности жильцов на спорный участок, в связи с отсутствием регистрации права, не возникло.

Администрацией города Азова поданы возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Бабынин Г.И. и его представитель по доверенности Ермаков Г.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела проекта границ объекта землеустройства следует, что под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом он сформирован таким образом, что спорный шлагбаум находится не на муниципальной земле, а на сформированном собственниками многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 1459 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован и поставлен на кадастровый учет после введение в действие Жилищного кодекса РФ, то указанный земельный участок в силу прямого указания закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

20.05.2015г. собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании приняли решение об установлении металлического заграждения, металлических ворот и калитки на въезде во двор за счет средств собственников жилых помещений, что подтверждается копией протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за установку шлагбаума, который просит демонтировать истец, является не администрация г. Азова, а собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, оснований для обязания администрации г. Азова демонтировать шлагбаум у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, администрация г. Азова не является собственником земельного участка, на котором расположен шлагбаум, и не устанавливала шлагбаум, демонтировать который истец просит обязать ответчика.

Следовательно, администрация г. Азова не является лицом, препятствующим истцу в пользовании имуществом - проезде между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, которое чинит такие препятствия, а таковым лицом администрация г. Азова не является.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабынина Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2016.

Председательствующий

Судьи