Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ВА к Саламатину ВС, Саламатину АВ, Хлабустину ИВ, Хлабустиной СИ, ОАО "Таганрогмежрайгаз", Ивановой МК, Соболевой МИ, Мищенко АМ о признании завещания недействительным в части, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконной выдачи технических условий на проведение газопровода и акта приемки газопровода, по апелляционной жалобе Ивлева В.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Ивлев В.А. обратился в суд с иском к Саламатину B.C., Ивановой М.К., Соболевой М.И., Мищенко A.M., третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУПТИ Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО "Таганрогмежрайгаз" о признании завещания недействительным в части, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконной выдачи технических условий на проведение газопровода и акта приемки газопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что ПВД на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенные ПВД в первой браке с ППА у ТМП по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Домовладение состояло из жилого саманного дома с коридором, летней кухни, сарая, подвала и сооружения. После смерти супруги ППА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПВД зарегистрировал брак с П (Г) АИ, с которой стал проживать по указанному адресу. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги П у нотариуса РВП завещали друг другу в случае смерти одного из супругов все имущество и денежные вклады. В Матвеево-Курганском отделении Банка у ПВД имелся вклад в размере 10 000 рублей.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением собрания колхозников колхоза " О" колхозникам были выделены земельные паи, в результате чего ПВД стал собственником 7,2 га пашни.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нотариусом МСН отменено завещание ПВД, составленное в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и зарегистрировано новое завещание, согласно которому ПВД все свое имущество завещал Соболевой МИ и супруге П АИ по 1/2 доле каждой.

Включение ПВД в завещание чужого человека, проживающего со своей семьей в другом населенном пункте, истец связывает с тем, что в данный период времени волевая активность ПВД была сопряжена со многими внешними обстоятельствами, психотравмирующими факторами, воздействием заинтересованных лиц, введением в заблуждение, обманом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПВД умер. В наследство вступили его супруга ПАИ и Соболева М.И., получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде: 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли земельного пая в 7,2 га в ООО " О", денежного вклада в размере 10 000 рублей, денежного пая в райпо в размере 1050 рублей.

В последующем, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом МСН, Соболева М.И. продала Мищенко A.M. свою долю в домовладении и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 11 000 рублей, не указав в договоре о наличии обременении в виде 4 зарегистрированных лиц, при этом передаточный акт не составлялся, раздел имущества не производился, при этом в договоре указан земельный участок размером 524 кв.м. и указаны комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Спустя 6 месяцев, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по нотариально удостоверенному договору купли-продажи тем же нотариусом МСН, СВП приобрел о Мищенко А.М. за 15000 рублей вышеуказанную 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, площадью 524 кв.м., при этом передаточный акт не составлялся, а договор государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, Соболева М.И. заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделку купли-продажи с Мищенко A.M., не совершив предварительно государственную регистрацию наследственного имущества. В свою очередь, Мищенко A.M., не зарегистрировав свое право собственности в органах юстиции, заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделку купли-продажи с СВП, которая до своей смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не зарегистрировала свое право в органах юстиции.

По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАИ. произвела отчуждение в пользу Ивлева В.А. имущества в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 4,2 га, расположенный в границах участка, установленных относительно ориентира на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было зарегистрировано за Ивлевым В.А. в органах юстиции.

Проведенный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАИ газопровод как сооружение в результате дарения перешел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность Ивлева В.А. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВП в результате противозаконных действий предоставила в "Таганрогмежрайгаз" похищенный проект на газопровод П А.И., произвела подсоединение к нему и к кухне, значившейся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П А.И. в выполненном проекте "Таганрогмежрайгаз".

Без разрешения владельца газопровода Ивлева В.А., без предоставления документов о выделе доли СВП в натуре, "Таганрогмежрайгаз" незаконно ликвидирует акт приемки газопровода на П А.И. и оформляет акт приемки на СВП, передав газопровод в незаконное владение, не истребовав у последней правоустанавливающих документов на имущество и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти С B.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ее супруг Саламатин B.C. зарегистрировал право собственности в размере 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а мать умершей Иванова М.К. - в размере 1/12 долей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивлев В.А. зарегистрировал право собственности на сарай, погреб, летнюю кухню, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на ранее действующее законодательство, истец считает, что доля вдовы ПВД - П А.И. даже по фиктивному завещанию составляла 2/3 обязательной доли по закону и 1/2 доли по завещанию от супруга, что составляло 5/6 долей в праве общей долевой собственности. Вступив в сговор, семья Соболевых и семья Саламатиных обманным путем расторгли завещание ПВД на жену П А.И., лишив последнюю 2/3 обязательной доли как жены. Между тем, подав заявление нотариусу о принятии наследства, П А.И. приняла наследство от своего умершего супруга ПВД по всем основаниям, после чего в 2002 году все свое наследство П А.И. подарила внуку Ивлеву В.А.

При жизни П А.И. не смогла доказать свое право на имущество супруга в виду своего преклонного возраста и ограниченных способностей. Согласно второму завещанию ПВД, сделанному под давлением, его жена П А.И. была лишена не только 2/3 обязательной доли в наследстве по закону, но также была лишена нормальных условий жизни в доме, в котором проживала с мужем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, истец считает, что завещание участника ВОВ контуженного 78-летнего ПВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное нотариусом МСН, является недействительным, поскольку не могло быть составлено ПВД при его свободном волеизъявлении, так как он не осознавал фактических характер своих действий и не мог руководить ими в силу возраста, состояния здоровья и давления со стороны третьих лиц, заблуждаясь относительно предмета сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: 1) признать за Ивлевым В.А. право собственности, принявшим все наследство ПВД в результате юридически оформленного права собственности на основании договора дарения наследственного имущества ПВД от единственного наследника первой очереди жены последнего П А.И., вступившей юридически и фактически во владение всего наследственного имущества ПВД после его смерти и передавшего это имуществе" внуку Ивлеву В.А.; 2) признать за Ивлевым В.А. право собственности на все наследственное имущество ПВД. состоящего из: жилого дома, площадью 61 кв.м., подвала, площадью 6 кв.м., сарая, площадью 6,3 кв.м., летней кухни, площадью 17,5 кв.м., земельного участка, площадью 1048 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, площадью 7.2 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3) аннулировать свидетельство о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за Саламатиным B.C. в 5/12 долей в общей долевой собственности; 4) аннулировать свидетельство о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:21:0010104:253, площадью 61 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за Саламатиным А.В. в 1/12 долей в общей долевой собственности, 5) аннулировать свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1048 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за Саламатипым B.C. в 5/12 долей в общей долевой собственности; 6) аннулировать свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1048 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за Саламатиным А.В. в 1/12 долей в общей долевой собственности; 7) аннулировать свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о праве собственности, зарегистрированном нотариусом Розиным Д.Б., на Саламатина B.C. наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 8) аннулировать свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве собственности, зарегистрированном нотариусом Розиным Д.Б., на Саламатина B.C. в 2/3 долях и Иванову М.К. в 1/3 доли; 9) признать договор купли-продажи между Соболевой М.И. и Мищенко A.M. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный нотариусом МСН, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; 10) признать договор купли-продажи между Мищенко A.M. и СВП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный нотариусом МСН, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: 11) признать договор дарения между Ивановой М.К. и Саламатиным А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, 12) признать недействительным свидетельство на имя Соболевой М.И., выданное Комземресурсами п.Матвеев Курган ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляющего 4,2 га. 574 баллогектаров до получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; 13) признать завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное нотариусом МСН, на имущество умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ПВД на жену П А.И. в 1/2 доле и Соболеву М.И. в 1/2 доле недействительным в части - исключить из наследников недостойную наследницу Соболеву М.И.; 14) признать незаконной выдачу технических условий "Таганрогмежрайгаз" в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на проведение газопровода на СВП, не имевшую зарегистрированного права собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласования и разрешения единственного зарегистрированного в юстиции собственника Ивлева В.А., 15) признать незаконным акт приемки газопровода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на СВП, 16) восстановить акт приемки газопровода, зарегистрированного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя П А.И.; 17) зарегистрировать акт приемки газопровода на имя собственника Ивлева В.А. с регистрацией права в юстиции.

Истец Ивлев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Капустянская Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. Полагала, что сроки давности истцом не пропущены, поскольку на заявленные требования сроки давности не распространяются. Требования по земельному паю желала предъявить к СПК "Октябрь".

Ответчики Саламатин B.C. и Саламатин А.В. в судебном заседании просили отказать в иске, заявили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Мищенко A.M. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Соболева М.И ... Хлабустин И.В., Хлабустина С.И., Иванова М.К., ОАО "Таганрогмежрайгаз", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком Соболевой М.И. подано заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании завещания Палий В.Д. недействительным.

Третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского района Розин Д.Б., ОАО "Газпром газораспределение", Матвеево-Курганский филиал ГУПТИ РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СПК "Октябрь", администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивлева В.А. к Саламатину В.С., Саламатину А.В., Хлабустину И.В., Хлабустиной С.И., ОАО "Таганрогмежрайгаз", Ивановой М.К., Соболевой М.И., Мищенко А.М. о признании завещания недействительным в части, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконной выдачи технических условий на проведение газопровода и акта приемки газопровода отказано.

В своей апелляционной жалобе Ивлев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе повторно излагает все обстоятельства настоящего дела, выражает несогласие с выводами суда, считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно.

Указывает, что 23 мая 2014 суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении обеспечительных мер.

Обращает внимание на то, что суд неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, а также ходатайств его представителя об истребовании документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ивлев В.А. ссылается также на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, имеющееся в материалах дела, составлено с нарушениями, а в назначении повторной почерковедческой экспертизы суд необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что все совершенные ответчиками сделки со спорной недвижимостью не прошли государственную регистрацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. (л.д. 87-110)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ивлева В.А. по доверенности Капустянскую Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПВД являлся собственником спорного имущества: жилого дома и земельного участка, площадью 1048 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10. а также земельного пая, площадью 7.2 га, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПВД составлено завещание, удостоверенное нотариусом МСМ, которым завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях каждому: жене П А.И. и Соболевой М.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПВД умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола отделом ЗАГС Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Как видно из представленных материалов наследственного дела, после смерти ПВД в наследство на имущество последнего вступили его жена П А.И. и Соболева М.И. в равных долях, о чем П А.И. и Соболевой М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками имущества ПВД на земельный пай площадью 7,2 га. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях являются жена П А.И. и Соболева М.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником 1/2 доли имущества ПВД, состоящего из жилого дома, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. расположенном на земельном участке, размером 1025 кв.м., на котором находятся: летняя кухня, сарай, подвал, сооружения, и земельного участка, размером 1048 кв.м., находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Соболева М.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником другой 1/2 доли вышеуказанного имущества ПВД является его жена П А.И.

Вступив в наследство, Соболева М.И. распорядилась своей долей наследственного имущества, продав Мищенко A.M. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно полученной из ООО " О" информации бывший член колхоза О ПВД был наделен земельным паем, площадью 7.2 га. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная земельная доля, находившаяся в общей долевой собственности, в равных долях была разделена между П А.И. и Соболеву М.И. по 1/2 доле каждой. Соболевой М.И. была продана земельная доля до ее выделения в натуре.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мищенко А.И. продала СВП 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, площадью 524 кв.м., с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти СВП, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... наследниками имущества последней стали супруг Саламатин B.C. (2/3 доли) и мать умершей - Иванова М.К. (1/3 доли), которые унаследовали, в том числе 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1048 кв.м., находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым Саламатин B.C. стал собственником 5/12 доли указанного жилого дома и земельного участка, а Иванова М.К. - 1/12 доли.

По договору дарения недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванова М.К. подарила Саламатину А.В. 1/12 долю жилою дома и 1/12 долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П А.И. подарила Ивлеву В.А. 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, площадью 1048 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

П А.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело после умершей П А.И. по сведениям нотариуса Розина Д.Б. не значится.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом Ивлевым В.А. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих право П А.И. на обязательную долю, предусмотренную статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, после смерти супруга ПВД, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы истца о том, что ПВД при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при этом подпись в завещании не принадлежит ПВД, были проверены судом и объективного подтверждения не нашли, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для признания недействительным завещания ПВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МСН

Также суд учел, что по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Ивлев В.А. в возрасте 16 лет стал собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, площадью 1048 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полная дееспособность истца Ивлева В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наступила по достижению последним восемнадцатилетнего возраста, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах суд посчитал обоснованными ссылки ответчиков Саламатина В.С., Саламатина А.В. и Соболевой М.И. на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку требования Ивлева В.А. о признании недействительным завещания ПВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части завещания на Соболеву М.И. в 1/2 доле не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении иных заявленных Ивлевым В.А. исковых требований, производных от данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований Ивлева В.А. о признании незаконными выдачу технических условий на проведение газопровода и акта приемки газопровода, восстановлении акта приемки газопровода, зарегистрированного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя П А.И., и регистрации акта приемки газопровода на имя Ивлева В.А., суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Саламатина В.П., являясь собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась и ОАО "Таганрогмежрайгаз" с заявлением о выдаче технических условий на газификацию домовладения с установкой отопительного прибора и газовой плиты.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окончено строительство газоснабжения жилого дома, о чем заказчиком СВП подписан указанный акт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы и основание заявленных им требований.

Утверждая, что завещание было составлено ПВД в пользу Соболевой М.И. под влиянием заблуждения и вследствие тяжелых обстоятельств, Ивлев В.А. должен был доказать в суде, указанные им обстоятельства. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств им не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался и на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству ответчиков.

Как правильно указал суд, 18 лет истец достиг в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанного времени имел возможность оспорить завещание ПВД, удостоверенное нотариусом МСН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылки заявителя жалобы о том, что на спорные правоотношения срок давности не распространяется подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене судебного решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2016г.

Председательствующий

Судьи