Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Л.В. к Константиновой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по апелляционной жалобе Константинова Л.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Константинов Л.В. обратился в суд к Константиновой Т.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, ссылаясь на то, что стороны в период брака построили жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 210,7 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 744 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.03.2011 было прекращено производство по гражданскому делу по иску Константиновой Т.В. к Константинову Л.В. о выдели доли в долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с утверждением мирового соглашения.

По мировому соглашению истцу и ответчику были выделены в собственность части жилого дома и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности. Однако, как утверждает истец, Константинова Т.В. препятствует ему в переоборудовании окна, расположенного в комнате N 2 на 1-м этаже рядом с гаражными воротами во входную дверь. Кроме этого, исполнить мировое соглашение в части безвозмездного выделения ему в пользование земельного участка из доли Константиновой Т.В., длиной 4 м и шириной 1,5 м, не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует ему установить границу земельного участка.

С учетом изложенного истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому: вход в комнату N 2 произвести за счет средств Константинова Л.В. путем переоборудования во входную дверь окна, расположенного на первом этаже рядом с гаражными воротами в жилом доме; из земельного участка Константиновой Т.В. выделить земельный участок Константинову Л.В. размером: длиной 4 м земельного участка, начиная от середины жилого дома вдоль стены в правую сторону от ворот гаража, включая окно, находящееся на 1-ом этаже дома комнаты N 2 и 1,5 м от стены жилого дома в сторону забора выходящего на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также обязать Константинову Т.В. не чинить препятствий в пользовании и переоборудовании жилого помещения комнаты N 2 в жилом двухэтажном доме и пользовании земельным участком.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. Константинову Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился Константинов Л.В., подав апелляционную жалобу и, посчитав судебное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Апеллянт ссылается на то, что после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, он обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 31 марта 2011 г. Однако, определением Белокалитвинского суда Ростовской области от 01.07.2015 ему было отказано в приеме заявления по основаниям истечения срока (12.04.2014), в течение которого решение может быть принудительно исполнено, который, по его мнению, не пропущен. На данное определение им была подана частная жалоба, однако его судья уговорила забрать частную жалобу со ссылкой на то, что ему необходимо обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, что и было им сделано. Однако, подав настоящее исковое заявление в суд, ему было отказано в его удовлетворении, в связи с чем податель жалобы не может реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме этого, автор жалобы указывает и на то, что до настоящего времени мировое соглашение не может быть исполнено в полном объеме в связи с неясностью расположения перегородки и точек отсчета, где должна проходить граница земельного участка передаваемого в безвозмездное пользование и где должен располагаться вход в его часть жилого дома. Следовательно, исполнить мировое соглашение возможно лишь путем разъяснения порядка и способа исполнения.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что им не представлено суду доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в указанной им части, несмотря на наличия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 и ответа Белокалитвинского районного суда судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Константинова Л.В. и ответчика Константиновой Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела собственноручно написанными ими расписками (л.д. 53, 54).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Константинов Л.В. и Константинова Т.В. являются собственниками квартир N 1 и N 2, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.03.2011 было прекращено производство по гражданскому делу по иску Константиновой Т.В. к Константинову Л.В. о выдели доли в долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно мировому оглашению Константиновой Т.В. выделено в собственность из общей долевой собственности и признано за ней право собственности на: 1-й этаж часть комнаты N 1 (кухня 17,5 кв.м), площадью 8,75 кв.м, часть комнаты N 2 (29,8 кв.м), площадью 14,9 кв.м, часть комнаты N 3 (гараж 47,1 кв.м) площадью 15,7 кв.м; 2-й этаж: комнату N 2 (13,4 кв.м), комнату N 3 (5,7 кв.м), комнату N 4 (8,1 кв.м), комнату N 5 (9,8 кв.м), часть помещения N 1 (веранда 22,8 кв.м) площадью 11,4 кв.м с лестницей для входа на второй этаж; Константинову Л.В. выделено в собственность из общей долевой собственности и признано за ним право собственности на: 1-й этаж часть помещения N 3 (гараж 47,1 кв.м) площадью 31,4 кв.м; часть комнаты N 2 (29,8 кв.м) площадью 14,9 кв.м, часть комнаты N 1 (кухня 17,5 кв.м) площадью 8,75 кв.м, 2-й этаж: комнату N 1 (10 кв.м), комнату N 6 (36,4 кв.м), комнату N 7 (10,1 кв.м), часть помещения N 1 (веранда 22,8 кв.м) площадью 11,4 кв.м.

Также в собственность Константиновой Т.В. и Константинова Л.В. выделены в общей долевой собственности земельные участки (общей площадью 744 кв.м) на правую и левую часть земельного участка размером 372 кв.м, соответственно, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного земельного участка безвозмездно выделен в пользование Константинову Л.В. земельный участок длиной 4 м и шириной 1,5 м для прохода и оборудования входа в комнату N 2, а из земельного участка, принадлежащего Константинову Л.В. выделен в безвозмездное пользование Константиновой Т.В. участок размером длиной 3 м и шириной 1,5 м для проход от комнаты N 1 до помещения N 3 (гараж).

Кроме этого, прекращено право общей долевой собственности Константинова Л.В. и Константиновой Т.В. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, по мировому соглашению истцу и ответчику были выделены в собственность части жилого дома и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности.

Поскольку требования истца фактически сводятся к тому, что ответчиком не исполняются или неправильно исполняются условия мирового соглашения и, что мировое соглашение должно быть дополнено и уточнено, то в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, cуд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в добровольном порядке, взыскателю выдается исполнительный лист для принудительного его исполнения (ст. 428 ГПК РФ), который предъявляется в УФССП России по Ростовской области.

Как следует из ответа ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.03.2015 на обращение Константинова Л.В. 11.03.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела УФССП по РО поступил исполнительный документ: исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2013, выданный Белокалитвинским городским судом по делу N 2-395/11, предмет исполнения: выделить в собственность Константиновой Т.В. и признать право собственности в общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью 744 кв.м) на правую часть земельного участка размером 372 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из указанного земельного участка безвозмездно выделить в пользование Константинову Л.В. земельный участок длиной 4 м и шириной 1,5 м для прохода оборудования входа в комнату N 2, в отношении должника: Константиновой Т.В., адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя: Константинова Л.В.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем с учетом ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен.

21.02.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела УФССП по РО поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011, выданный Белокалитвинским городским судом по делу N2-395/11, предмет исполнения: обязать возвести перегородку за счет средств должника между частями помещения часть помещения N 3 (гараж 47,1 кв.м), площадью 15,7 кв.м, в отношении должника: Константиновой Т.В., адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя Константинова Л.В.

18.07.2014 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что перегородка между частями помещений часть помещения N 3 (гараж 47,1 кв.м) площадью 15,7 кв.м Константиновой Т.В. возведена, что подтверждается фотосъемкой, в связи с чем 06.10.2014 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иные исполнительные документы в Белокалитвинский районный отдел УФССП по РО на исполнение не поступали. Из чего следует, что истец в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в указанной им части не обращался. Доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание, что, заключив с ответчиком мировое соглашение относительно выдела доли в общей долевой собственности и признания права собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности сторон в общей долевой собственности на указанное имущество, требования истца об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании его жилым помещением и земельным участком, то как суд, верно пришел к выводу, что доказательств в подтверждение данных требований не представлено, таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба, в связи с чем эти требования также правомерно оставлены без удовлетворения.

Как указано выше, истцом был представлен исполнительный лист в отношении должника Константиновой Т.В. в части обязания возвести перегородки за счет средств должника между частями помещения часть помещения N 3 (гараж 47,1 кв.м), площадью 15,7 кв.м, что и было исполнено, и не отрицалось истцовой стороной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2016.

Председательствующий

Судьи