Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечкова В. И., Жбановой В. И., Брюховецкого Ю. М., Пинкина А. Н., Михайлусовой Е. А., Плечкова И. К., Куимовой Р. К., Морозовой В. П., Куликовой О. Ф., Луценко Н. И., Шевлякова М. В., Волокитина Е. Е.ча, Волокитина Н. Е. к ООО Агрофирма "Топаз", ООО "Родина" о признании недействительными протоколов собраний СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО "Россия" и об истребовании земельных долей из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Волокитина Н. Е. на решение Красулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия,

установила:

Определением Красносулинскго районного суда от 06 мая 2015 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Куликовой О.Ф, Куликовой О.Ф., Луценко Н.И, Шевлякова М.В. к ООО Агрофирме "Топаз", ООО "Родина" о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключенным и обязании возвратить земельные доли; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Волокитина Е.Е, Волокитина Н.Е к ООО Агрофирме "Топаз", ООО "Родина" о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. не заключенным и обязании возвратить земельные доли; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по искам Плечкова В.И, Жбановой В.И, Брюховецкого Ю.М, Пинкина А.Н, Михайлусовой Е.А, Плечкова И.К, Куимовой Р.К., Морозовой В.П. к ООО Агрофирме "Топаз", ООО "Родина" о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. не заключенным и обязании возвратить земельные доли.

Истцами были заявлены требования о признании не заключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 сентября 2005 года между истцами и ответчиками ООО Агрофирма "Топаз" и ООО "Родина", обязании ответчиков ООО Агрофирма "Топаз" и ООО "Родина" возвратить истцам их земельные доли с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании 15 мая 2015 г. представитель истцов Рац Д.А. изменил требования, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ. Просил признать владение и пользование земельными долями истцов ответчиками ООО "Родина" и ООО Агрофирма "Топаз" незаконными, обязав ответчиков возвратить истцам земельные доли.

В судебном заседании 16 июля 2015 г. представитель истцов, участвующий по доверенностям Рац Д.А., вновь изменил требования, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить 3-х годичный процессуальный срок на подачу иска о признании недействительными протоколов собраний СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО "Россия"; признать решения общего собрания членов СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО "Россия" незаконным, признать владение и пользование земельными долями истцов ответчиками ООО "Родина" и ООО Агрофирма "Топаз" незаконными, обязав ответчиков ООО Агрофирма "Топаз" и ООО "Родина" возвратить истцам их земельные доли.

Представитель истцов Рац Д.А. в обоснование исковых требований пояснил, что на праве собственности по различным основаниям истцы имеют земельные доли с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по указанному адресу. После реорганизации колхоза было организовано Аграрное товарищество с ограниченной ответственностью "Россия". В последующем 13.03.1998 года аграрное общество с ограниченной ответственностью реорганизовалось в СПК. СПК "Россия" был правопреемником аграрного товарищества с ограниченной ответственностью. СПК "Россия" решением годового общего собрания членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" 02 марта 2009 года было реорганизовано в ООО "Россия". Как усматривается из представленного Межрайонной ИФНС России N 21 по РО протокола N 1 от 02 марта 2009 года, обращает внимание суда представитель истцов, общее число членов СПК "Россия" значилось 308 человек, в том числе 19 членов кооператива и 289 ассоциированных членов кооператива, а на собрании присутствовало 2 представителя ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса и 17 членов кооператива. К протоколу N 1 годового общего собрания не представлены документы, подтверждающие уведомление членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания, чем, по мнению представителя истцов, нарушена ст. 22 Федерального Закона N 193 от 08.12.19995 года "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со ст. 41 указанного закона реорганизация кооператива осуществляется, обращает внимание суда представитель истцов, по решению общего собрания в соответствии с гражданским законодательством. А это значит, что Правление кооператива было обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным Законом и Уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включаются вопросы о реорганизации кооператива и к этому уведомлению должны были быть приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность реорганизации кооператива. Решение о реорганизации кооператива принимается единогласно членами кооператива и ассоциированными членами кооператива.

Согласно же протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов СПК "Россия от 31 мая 2009 года, на собрании присутствовало 4 члена СПК "Россия". То есть остальные члены СПК в количестве 304 человек не принимали участия во внеочередном собрании

Ответчиками, указал истец, не представлены документы, подтверждающие выход из СПК членов кооператива и ассоциированных членов кооператива и подтверждающие членство в кооперативе С.С.Н. Согласно Уставу ООО "Россия", утвержденного решением единственного участника ООО "Россия" N 1 от 31 мая 2009 гола, единственным учредителем ООО "Россия" является С.С.Н. Он один преобразовал СПК "Россия" в ООО "Россия" без других 308 членов кооператива.

Какие-либо документы, подтверждающие выход из СПК членов кооператива или их исключение из СПК отсутствуют. Нет информации о том, куда делись земельные и имущественные паи членов СПК и ассоциированных членов СПК, что по мнению представителя истцов, свидетельствует о том, что ООО "Россия" никакого отношения не имеет к СПК "Россия" и никогда не являлось правопреемником СПК "Россия".

Вследствие незаконных, как считает представитель истцов, действий С.С.Н. и налоговой службы, нарушивших требования, предусмотренные ст. ст. 15, 16, 17, 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 года N 193-ФЗ, 308 человек членов СПК "Россия", по его мнению, были лишены права на земельные и имущественные паи. Сначала земельные доли истцов находились в пользовании в СПК "Россия", а затем в ООО "Россия", а в настоящее время используется ответчиками ООО "Родина и ООО Агрофирма "Топаз", с которыми истцы никогда договор на передачу своих земельных долей в аренду не заключали. Ответчики, утверждает представитель истцов, не выплачивают арендную плату, либо выплачивают ее некачественными продуктами сельскохозяйственного производства. Истцы обращались к ответчикам с уведомлением о выделении им в натуре, находящихся у ответчиков в аренде земельных долей. На их уведомление от 19.01.2015 г. ООО агрофирма "Топаз" отказало им в выделении в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, а также указало, что ООО "Родина" является правопреемником СПК "Россия" и спорный договор от 20.09.2005 г. является действующий. Пояснило, что ООО агрофирма "Топаз" является субарендатором по договору субаренды их земельного участка, заключенного между ООО "Родина" и ООО агрофирма "Топаз". Истцы утверждают, что принадлежащие им земельные доли по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.09.2005 г. никогда не передавались ими в аренду ООО "Родина", а следовательно ООО "Родина" не имела права передавать земельный участок в аренду ООО агрофирма "Топаз".

Истцы Жбанова В. И., Брюховецкий Ю. М, Пинкин А.Н., Морозова В. П. в судебном заседании пояснили, что в 2014 г. ответчик ООО агрофирма "Топаз" выдала им арендную плату некачественным прелым зерном, поэтому они пожелали передать свои земельные доли фермеру. В настоящее время арендная плата увеличена, им выдают хорошее зерно, они не желают передавать свои земельные доли другому арендатору. Они не оспаривают решения СПК, поскольку, не являлись членами кооператива, а в суд обращались из-за разногласий по качеству и количеству арендной платы.

Представитель истцов по доверенности Рац ДА пояснил, что требования о признании недействительными протоколов собраний СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО "Россия" и признании решения общего собрания членов СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО "Россия" незаконным, (т,4 л.д. 131-133) заявлены одним истцом - Волокитиным Н. Е., который являлся ассоциированным членом СГОС. Членство подтверждается указанием фамилии "Волокитин Н.Е." в списке ассоциированных членов СГЖ "Россия" в приложении N 2 к Уставу в результате преобразования АТОО "Россия" в СГОС "Россия" в 1998 году (т. 8 л.д.29), а также копией его личной карточки, как работавшего в колхозе "Советская Россия" трактористом и уволенного 15.03.1993 г. (т. 8 л.д. N 76) Иных документов у истца не имеется. Остальные истцы не являлись членами.

Решением Красулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении иска о признании недействительными протоколов собраний СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО "Россия" и об истребовании земельных долей из чужого незаконного владения было отказано.

С таким решением не согласился Волокитин Н.Е. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые ссылался его представитель Рац Д.А. в обоснование иска в суде первой инстанции о том, что СПК "Россия" был создан членами и ассоциированными членами СПК "Россия", что все члены кооператива внесли свой паевой взнос в кооператив, следовательно, как указано в приложенных списках к Уставу СПК "Россия", одни являлись ассоциированными членами кооператива, другие - членами СПК.

Что по неизвестным причинам с 20 сентября 2005 года существует договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей со сроком аренды на 49 лет и в списке лиц, сдавших в аренду земельные доли, значатся те же лица, которые являлись членами и ассоциированными членами СПК "Россия".

Что впоследствии земельными участками членов и ассоциированных членов кооператива стали владеть и пользоваться неизвестные лица, с которыми члены и ассоциированные члены кооператива никаких отношений не имели.

Упомянув, что СПК "Россия" решением годового общего собрания членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" 2 марта 2009 года было реорганизовано в ООО "Россия", обращает внимание на то, что из представленного Межрайонной ИФНС России N 21 по РО протокола N 1 от 2 марта 2009 года общее число членов СПК "Россия" значилось 308 человек, из них - 19 членов кооператива и 289 ассоциированных членов кооператива, а на собрании присутствовало 2 представителя ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса и 17 членов кооператива. Обращает внимание также на то, что к протоколу N 1 годового общего собрания не представлены документы, подтверждающие об уведомлении членов и ассоциированных членов кооператива, в том числе и его в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания, чем, по его мнению, нарушены требования, предусмотренные ст. 22 Федерального Закона N 193 от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации".

Ссылается на положения ст. 41 указанного закона о том, что реорганизация кооператива должна была осуществляться по решению общего собрания.

Что Правление кооператива обязано было направить в письменной форме членам и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным Законом (30 дней) и Уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива или их уполномоченных, в повестку дня которого должны были быть включены вопросы о реорганизации кооператива и к этому уведомлению должны были быть приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность о реорганизации кооператива.

Что Решение о реорганизации кооператива должно было быть принято единогласно членами и ассоциированными членами кооператива.

Однако, в протоколе N 2 внеочередного общего собрания членов СПК "Россия" от 31 мая 2009 года, указано, что на собрании присутствовало 4 члена СПК "Россия", на котором было принято решение о прекращении деятельности СПК "Россия" вследствие его реорганизации. Что остальные члены СПК в количестве 304 человек не были участниками внеочередного общего.

Что С.С.Н. никогда не являлся членом СПК "Россия", но, несмотря на это, как усматривается из Устава ООО "Россия", утвержденным решением единственного участника ООО "Россия" N 1 от 31 мая 2009 года единственным учредителем ООО "Россия" является именно он. Что он единолично преобразовал СПК "Россия" в ООО "Россия".

Все это, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО "Россия" никогда не являлось правопреемником СПК "Россия" и никакого отношения к СПК "Россия" не имеет.

Сообщает о том, что 16 февраля 2011 года С.С.Н. и М.А.П. продали свой уставной капитал ООО "Россия" В.В.В. а затем ООО "Россия" было переименовано в ООО "Родина" и стало вместо ООО "Россия" правопреемником СПК "Россия".

Вследствие, как считает апеллянт, незаконных действий С.С.Н. и налоговой службы, нарушивших требования, предусмотренных ст. ст. 15,16,17,18 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 года N 193-Ф3 308 человек как члены СПК "Россия" были лишены на земельные и имущественные паи.

С 2009 года по настоящее время его земельная доля по вине ответчиков М.А.П. и С.С.Н. обезличена и ею владеют и пользуются лица, неосновательно обогащаясь и причиняя ему и другим членам СПК материальный ущерб.

Реорганизация СПК "Россия" в ООО "Россия", а затем переименованное в ООО "Родина", по мнению апеллянта, проведена не уполномоченными лицами, в нарушение ГК РФ и Федерального Закона N 193-Ф3 от 8 декабря 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации", а принятие оспариваемого решения привело к прекращению прав как членов СПК "Россия", так и его.

Красносулинский районный суд, по мнению апеллянта, не дал должную правовую оценку всем обстоятельствам дела.

В своем решении ссылаясь на Федеральный Закон от 8 декабря 1995 года N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", суд, по мнению апеллянта, применил указанную норму права с точностью наоборот.

Не согласен с выводом суда о том, что он никогда не являлся членом СПК. Считает что неверный вывод суда опровергается материалами дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находятся Устав СПК "Россия", зарегистрированный в июле 1998 года, и где имеются изменения, внесенные в Устав от 4 декабря 2003 года и к этому Уставу приложены списки членов СПК, так и ассоциированных членов СПК, на странице N 29 указанного дела находится приложение N 2 к Уставу СПК "Россия", где он значится под N 9.

Просит Решение Красносулинского районного суда от 22 сентября 2015 года отменить и удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Волокитина Н.Е. - Рац Д.А., представителя ООО "РЗК "Ресурс" Шевченко Л.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", членами производственного кооператива могут быть: граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица и граждане.

В силу ст. 30.1 этого же Закона, решение общего собрания членов кооператива, приняли с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Статьей 16 Закона N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей до 23 февраля 1999 г., предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива в полном размере, Кроме того, каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волокитин Н.Е. на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов СПК "Россия" от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО "Россия", ассоциированным членом СПК "Россия" не являлся, в трудовой деятельности СПК "Россия" участие не принимал, паевой взнос в кооператив не вносил, следовательно, не обладал субъективным правом обжалования решений общего собрания членов СПК "Россия", и данное обстоятельство, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, само по себе, является достаточным основанием для отказа Волокитину Н.Е. в иске в части заявленных требований.

Довод представителя истцов Рац Д.А. о том, что Волокитин Н.Е. является членом СПК "Россия" согласно приложению N 2 к Уставу в результате преобразования АТОО "Россия" в СПК "Россия" в 1998 году (т. 8 л.д. N 29), а также копии личной карточки Волокитина Н.Е., работавшего в колхозе "Совеская Россия" трактористом и уволенного 15.03.1993 г. (т. 8 л.д. N 276), суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку Волокитиным Н.Е не представлены документы, подтверждающие внесение им паевого взноса члена СПК "Россия" за период с 1998 г. по 2009 г. и решения в приеме его в члены кооператива.

Поскольку в представленном суду приложении N 2 к Уставу 1998 года (т. 8 л.д. N 29) под N 9 после указания фамилии "Волокитин" с инициалами "Н" и "Е" вместо имени и отчества указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным в личной карточке Волокитина Н.Е., работавшего в колхозе "Советская Россия" трактористом и уволенного 15.03.1993 г. (т. 8 л.д. N 76), делать вывод о том, что в указанной графе речь идет об истце Волокитине Н. Е., как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, нельзя.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно Волокитин Н.Е. согласно действующему законодательству обязан был предоставить суду надлежащие относимые и допустимые доказательства тому, что в представленном суду приложении N 2 к Уставу 1998 года (т. 8 л.д. N 29) под N 9 после указанной фамилии "Волокитин" с инициалами "Н" и "Е" вместо имени и отчества, с паспортными данными, не соответствующими паспортным данным в личной карточке Волокитина Н.Е., работавшего в колхозе "Советская Россия" трактористом и уволенного 15.03.1993 г. (т. 8 л.д. N 76), речь идет о нем.

В нарушении е указанной норма иных документов в обоснование своего заявления представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 617 ГК РФ устанавливается судьба договора в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции из представленных письменных доказательств установлено, что истцы: Куликова О.Ф., Куликова О.Ф., Луценко Н.И., Шевляков М.В., Плечков В.И., Жбанова В.И., Брюховецкий Ю.М., Пинкин А.Н, Михайлусова Е.А., Плечков И.К., Куимова Р.К., Морозова В.П. являются собственниками земельных паев в порядке наследования, дарения и купли-продажи. Волокитин Е.Е. и Волокитин Н.Е являются собственниками на основании постановления Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.1992 года, протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК "Россия от 01.02.2005 г., соглашения о создании, порядке владения и распоряжения общим земельным участком от 19.09.2005 г.

20.09.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя между собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства сельскохозяйственной продукции и Арендатором - СПК "Россия".

Неотъемлемой частью данного договора является приложенный к нему список арендодателей. На стороне арендодателя выступали собственники общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, в том числе истцы-наследодатели истцов по настоящему гражданскому делу, которые брали на себя обязательства передать арендатору - СПК "Россия" в аренду земельный участок с/х назначения, находящийся в их общедолевой собственности. (т. 1 л.д. N 11-31).

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО 14.11.2005 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязательства по договору арендодатели (истцы и наследодатели истцов) выполнили, земельный участок был передан в аренду арендатору- СПК "Россия", договор от 20.09.2005 г. заключен на 49 лет. В соответствии с п. 5 договора Арендатор обязался своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату, и после окончания срока действия договора возвратить Арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2009 г., в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо СПК "Россия" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, то есть согласно ст. 59 ГК РФ, СПК "Россия", как юридическое лицо, изменяло свою организационно-правовую форму юридического лица.

Арендодатели земельного участка были извещены о предстоящей реорганизации, а впоследствии о проведенной реорганизации СПК "Россия". Факт извещения арендодателей-истцов о смене на стороне арендатора по оспариваемому договору аренды от 20.09.2005 г. СПК "Россия" на ООО "Россия" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 г. СПК "Россия", прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и снято с учета 15.06.2009 г.

Из положений Устава ООО "Россия" следует, что ООО "Россия" является правопреемником СПК "Россия" и было образовано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009г., что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. N 214).

То есть, в договоре аренды земельного участка от 20.09.2005 г. произошла смена на стороне арендатора, являющегося юридическим лицом, вследствие его реорганизации.

ООО "Россия" по решению единственного участника Общества изменило свое наименование с ООО "Россия" на ООО "Родина", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Родина" имеет ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием даты регистрации общества 15.06.2009 г. В выписке имеются сведения о том, что ООО "Родина" является правопреемником СПК "Россия". По заявлению от 23.07.2012 г. единственного участника ООО "Россия", в лице его директора оно было переименовано в ООО "Родина".

Доводы представителя истцов о том, что к ООО "Родина" не перешли права и обязанности СПК "Россия" по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г., заключенного арендодателями с СПК "Россия", противоречат установленным обстоятельствам.

Смена участника общества, в том числе и на участника, состоящего из одного человека, не влияет, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, на правоспособность юридического лица ООО "Родина" (ООО "Россия"), установленную законом, оно продолжает оставаться арендатором в спорном правоотношении.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В материалы дела имеются доказательства заключения 03.03.2014 г. между ООО "Родина" и ООО агрофирма "Топаз" договора субаренды вышеназванного земельного участка, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства сельскохозяйственной продукции, а также доказательства об уведомлении ООО "Агрофирма "Топаз" в 2014 году арендодателей, в том числе и истцов о том, что заключен вышеназванный договор субаренды земельного участка, путем размещения объявления в газете "Красносулинский Вестник". Договор субаренды от 03.03.2014 г. земельного участка, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между арендатором ООО "Родина" и субарендатором ООО Агрофирма "Топаз" в установленном законом порядке был зарегистрирован в регистрирующем органе, ( т. 8 л.д. N 147-160, т. 7 л.д. N 19) Данный факт не опровергнут представителем истцов.

Таким образом, истцами не представлено доказательств незаконного использования спорного земельного участка ООО "Родина" и субарендатором ООО Агрофирма "Топаз", поэтому их требования об истребовании спорного имущества, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований суд отказал, то обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ было отказано и во взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия согласилась с решением Красулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Волокитина Н.Е. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитина Н. Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2016 г.

Председательствующий

судьи: