Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкуновой С.Л., Балкунова А.Р., Балкунова А.А. к ООО "МПЖКХ Советского района-5", третье лицо: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнить работы, по апелляционной жалобе ООО "МПЖКХ Советского района-5" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками (по 1/3 доле каждый) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира истцов находится на 7 этаже многоэтажного монолитного дома с западной стороны.

Более десяти лет с западной стороны указанного дома при выпадении любых осадков происходит протекание потолка и стен указанной квартиры.

По данному вопросу истцы неоднократно обращались в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону, начиная с 2006 года, однако до настоящего времени мер никаких не принято.

Ремонтные работы истцы проводили за свой счет. Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону в своих ответах указывала на то, что ответчик по делу устранит все имеющиеся недостатки в указанной квартире. При последнем посещении ООО "МПЖКХ Советского района-5" квартиры истцу объяснили в очередной раз, что ее проблема решаться не будет и получила устный отказ по устранению течи в квартире и предложили вызвать альпиниста при осадках.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительных работ в размере 94 441 руб., расходы по оплате оценщика - 20 000 руб. и обязать ООО "МПЖКХ Советского района-5" выполнить работы по гидроизоляции внешней стены между 7 и 8 этажами западной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая снятие части штукатурки и устранения течи.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года исковые требования Балкуновой С.Л., Балкунова А.Р., Балкунова А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "МПЖКХ Советского района-5" в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по 31 480,33руб., в пользу Балкуновой С.Л. расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000руб., возложил на ООО "МПЖКХ Советского района-5" обязанность выполнить работы по гидроизоляции внешней стены между 7 и 8 этажами западной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая снятие части штукатурки и устранения течи.

Кроме того, суд взыскал с ООО "МПЖКХ Советского района-5" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 733,23руб., в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФО СЭО" расходы за участие эксперта в судебном заседании - 1 500руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "МПЖКХ Советского района-5", считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы не отрицает, что обслуживание дома, в котором проживают истцы, осуществляет ООО "МПЖКХ Советского района-5", и не оспаривает факт залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры истцов, причину залития и объем залития.

Вместе с этим, апеллянт указывает, что ООО "МПЖКХ Советского района-5" после залития выполнены работы по герметизации имеющихся трещин в доме, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Новых актов о залитии квартиры истцов в материалы дела не представлено. В связи с чем, как полагает апеллянт, его обязанность по надлежащему обслуживанию дома выполнена.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что для устранения в дальнейшем залития квартиры истцов необходимо проведение иных работ, которые являются работами капитального характера, и требуют проведения общего собрания собственников дома.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, как в части выводов о причинах залития, так и в части размера восстановительного ремонта квартиры истцов. Так, апеллянт обращает внимание на то, что ссылки эксперта на нарушение СНиП при проведении работ по герметизации стен дома несостоятельными, поскольку они касаются малярных безводных составов и лаков, а в данном случае работы проводились герметиком (эксперт сам указал - серый тягучий раствор), ссылка эксперта на нарушение данного СНиПа касается именно внешнего вида работы - морщины, потеки, следы кисти и неровности. При этом в ходе допроса эксперт подтвердил, что в данном случае фасаду здания требуется исключительно капитальный ремонт, никакие работы в рамках текущего ремонта части фасада здания не дадут надлежащего результата.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с экспертным заключением, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то что, что резолютивная часть решения должна быть исполнима, в данном случае в части обязания ответчика выполнить работы по гидроизоляции внешней стены между 7 и 8 этажами западной стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая снятие части штукатурки и устранение течи, суд не указал, какие именно работы, а также площадь их выполнения не конкретизированы, что приведет к невозможности исполнения указанного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Выслушав пояснения Балкуновой С.Л., Балкунова А.Р., их представителя на основании доверенности, Балкунова А.А., представителя ООО "МПЖКХ Советского района-5" по доверенности, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли каждый) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Балкуновой С.В., истцом по делу, и ООО "МПЖКХ Советского района-5" заключен договор управления многоквартирным домом по выше указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период действия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло затопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам.

Согласно акту о заливе квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затопление данной квартиры произошло в результате течи западной стены монолитного дома.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного в ходе рассмотрения дела, причиной залития квартиры истцов является протекание жидкости через ограждающие конструкции жилого дома в уровне 7-8 этажей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате протекания жидкости через ограждающие конструкции жилого дома в уровне 7-8 этажей, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ООО "МПЖКХ Советского района-5", ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом, а также договором обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в размере 94 441руб., суд исходил из выводов экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт затопления квартиры истцов в результате протекания жидкости через ограждающие конструкции жилого дома в уровне 7-8 этажей. При этом ООО "МПЖКХ Советского района-5" утверждает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены работы по ремонту межпанельных швов - 25 погонных метров с использованием материала "Герметик", и полагает, что для устранения тех последствий, которые указаны в исковом заявлении, необходим только капитальный ремонт дома, для проведения которого необходимо решение общего собрания дома.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственными за вред в данном случае является ООО "МПЖКХ Советского района-5", поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а кроме того судом установлен факт некачественного текущего ремонта стены многоквартирного жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после которого затопление квартиры истцов со стены дома продолжалось.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что возложение ответственности по возмещению вреда на ООО "МПЖКХ Советского района-5" противоречит материалам дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "МПЖКХ Советского района-5" основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Проведение ООО "МПЖКХ Советского района-5" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА текущего ремонта не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с протеканием жидкости через ограждающие конструкции дома.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "МПЖКХ Советского района-5" не доказал, что текущий ремонт стены жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на ответчика, был выполнен в полном объеме и качественно. Напротив, согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненные работы по заделке трещин штукатурного декоративного слоя (ремонту межпанельных швов, согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), противоречит требованиям п.3.10, 3.67 СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87 "Изоляционные и отделочные покрытия.

Доводы апеллянта о необходимости проведения капитального ремонта с целью избежания в дальнейшем протекания стены жилого дома на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы о причинах залития во внимание не принимается, поскольку и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала причину залития квартиры истцов - протекание жидкости через ограждающие конструкции жилого дома.

Доводы апеллянта о несогласии с размером восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда ввиду их необоснованности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера причиненного истцам ущерба в результате залития квартиры.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по гидроизоляции внешней стены между 7 и 8 этажами западной стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая снятие части штукатурки и устранение течи, заявлен безосновательно (преждевременно). В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, установленном ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как в случае неясности самого решения (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПЖКХ Советского района-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01.02.2016.