Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой С.В. к Арсентьеву К.А., Потерину С.Н., Прибылову П.П., УФК по РО ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО "Бином", Ференчук Г.П., ПАО "Восточный экспресс банк", об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Арсентьевой С.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано совместным имуществом супругов Арсентьевой СВ. и Арсентьева К.А. следующее недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере ? на нежилое помещение, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, NN с 1 по 11 на 2 этаже, общей площадью 2 578,5кв.м, Литер А, доля в праве общей долевой собственности в размере 33/100 на нежилое помещение, комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,1кв.м, этаж: тех.этаж. Литер А, и на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса, площадью 3 365кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - недвижимое имущество).

Этим же решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена принадлежность Арсентьевой С.В. ? доли в праве собственности на зарегистрированное за Арсентьевым К.А. недвижимое имущество, произведен раздел имущества супругов и выделено вышеуказанное имущество в собственность Арсентьева К.А., обязав его выплатить Арсентьевой С.В. компенсацию в сумме 12 248 436руб. в счет разницы между стоимостью причитающейся ему доли и стоимостью передаваемого ему имущества.

По мнению истца, до получения компенсации за ней сохраняется право собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято постановление о передаче спорного арестованного недвижимого имущества на торги.

Ссылаясь на то, что Арсентьев К.А. не выплатил ей компенсацию в размере 12 248 436 руб. в счет разницы между стоимостью причитающейся ему доли и стоимостью передаваемого ему имущества, следовательно, это имущество подлежит исключению из акта описи арестованного имущества в связи с имеющимися у Арсентьева К.А. обязательствами перед истцом, истец просит суд освободить от ареста, запрета на отчуждение земельного участка, площадью 3 365кв.м, принадлежащего Арсентьевой С.В. на праве общей долевой собственности в размере 33/100 долей, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения, комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,1 кв.м, этаж: тех. этаж, литер А, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере 33/100 долей, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, NN с 1 по 11 на 2 этаже, общей площадью 2 578,5кв.м, литер А, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере ? долей, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Арсентьевой С.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Арсентьева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Автор жалобы со ссылкой на ст. 252 ГК РФ считает, что пока Арсентьев К.А. не выплатит ей установленную судом компенсацию, сохраняется за ней право собственности на спорное имущество, в связи с этим имущество подлежит исключению из акта описи арестованного имущества.

Податель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции законных прав истца, предусмотренных положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наложение ареста на спорное имущество, по мнению апеллянта, противоречит ст. ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На данную жалобу поступили возражения от Прибылова П.П. и Ференчука Г.П.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А., Потерина С.Н., Прибылова П.П., Ференчука Г.П., представителей УФК по РО ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО "Восточный экспресс банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Арсентьевой С.В., ООО "Бином", Арсентьева К.А., Прибылова П.П., Потерина С.Н., Ференчука Г.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что Арсентьева С.В. и Арсентьев К.А. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Арсентьева К.А. приобретено следующее недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере ? на нежилое помещение, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, NN с 1 по 11 на 2 этаже, общей площадью 2 578,5кв.м, Литер А, доля в праве общей долевой собственности в размере 33/100 на нежилое помещение, комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,1кв.м, этаж: тех.этаж. Литер А, и на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса, площадью 3 365кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - недвижимое имущество).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное недвижимое имущество признано совместным имуществом супругов Арсентьевых, установлена принадлежность Арсентьевой С.В. ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, произведен раздел имущества, в соответствии с которым имущество выделено в собственность Арсентьева К.А. с возложением на него обязанности выплатить Арсентьевой С.В. компенсацию в счет разницы между стоимостью причитающейся ему доли и стоимостью передаваемого ему имущества в сумме 12 248 436руб.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Кировского районного отдела УФССП по г. Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство, взыскатель: Потерин СН., Прибылов П.П., Арсентьева С.В., УФК по РО ФБУ ЮРЦСЭ МЮРФ, должник: Арсентьев К.А., предмет взыскания: взыскание задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на выше указанное имущество (составлен акт о наложении ареста и описи имущества).

Предъявленные Арсентьевой С.В. требования об освобождении имущества от ареста мотивированы принадлежностью этого имущества ей в связи с невыплатой Арсеньевым К.А. компенсации в размере 12 248 436руб. до настоящего времени.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 223, 225 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, исходил из того, что спорное недвижимое имущество является собственностью Арсентьева К.А., в отношении него не действует режим совместной собственности, раздел имущества между супругами фактически произведен судом, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, тогда как достаточной совокупностью доказательств подтверждается обратное.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, приобретенного в период брака, которое решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделено путем выдела в собственность Арсентьева К.А. с возложением на него обязанности выплатить Арсентьевой С.В. компенсацию в счет разницы между стоимостью причитающейся ему доли и стоимостью передаваемого ему имущества в сумме 12 248 436руб. Аналогичная позиция была у апеллянта и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения Кировским районным отделом УФССП г.Ростова-на-Дону постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения, поскольку раздел имущества произведен после наложения ареста на имущество ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка апеллянта о невыплате ей до настоящего времени компенсации в размере 12 248 436руб., поскольку на момент ареста спорное имущество находилось в совместной собственности супругов.

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права апеллянта не нарушаются. В связи с этим позиция апеллянта о нарушении ст. 35 Конституции Российской Федерации несостоятельна.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные, по сути, выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное имущество на момент наложения ареста являлось совместным имуществом супругов, в установленном порядке не было разделено, его доли не были определены, раздел имущества произведен после наложения ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01.02.2016.