Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Г.А. к Томуевой С.А. о признании отсутствующим права собственности в ЕГРП, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения, признании права собственности по апелляционной жалобе Шмакова Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Г.А. обратился в суд с настоящим иском к Томуевой С.А., 3-и лица нотариус г. Ростова-на-Дону Соловьева Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Дядян Н.Г., Мартылов И.И., Мартылова Л.И., указав, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве собственности сыну истца ФИО20

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО18 выдал Мартыловой Л.И. нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Мартылова Л.И., как представитель ФИО19 заключила договор купли-продажи квартиры с Мартыловым И.И.

В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартылов И.И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Дадян Н.Г., а в сентябре 2014 года Дадян Н.Г. продал квартиру Томуевой С.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советский районный суд г. Ростова-на-Дону признал ФИО6 умершим.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец полагает, что на момент выдачи доверенности на имя Мартыловой Л.И., ФИО6 в силу заболевания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в результате чего спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, что дает истцу право как наследнику ФИО6 истребовать спорную квартиру у добросовестного приобретателя Томуевой С.А. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, Шмаков Г.А. просил суд признать отсутствующим право собственности Томуевой С.А. в Едином государственном реестре прав за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное за Томуевой С.А. право собственности на вышеуказанную квартиру; истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмаков Г.А., повторно излагая фактические обстоятельства дела, на которые он ссылался в суде первой инстанции при обращении с иском, обращает внимание на неверные выводы суда и полагает, что его права как наследника должны быть восстановлены именно путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения на том основании, что истец не оспорил сделки по отчуждению спорной квартиры, противоречат нормам права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шмакова Г.А., представителя Томуевой С.А., Дядян Н.Г., Мартылова И.И., Мартыловов Л.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 выдал Мартыловой Л.И. нотариальную доверенность на управление и распоряжение спорной квартирой без права ее продажи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 выдал Мартыловой Л.И. нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартылова Л.И., как представитель ФИО6, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Мартыловым И.И. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире был зарегистрирован истец ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи спорная квартира была приобретена у Мартылова И.И. Дадяном Н.Т. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дадян Н.Т. по договору купли-продажи продал квартиру Томуевой С.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советский районный суд г. Ростова-на-Дону признал ФИО6 умершим.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности отсутствующим и истребований квартиры из чужого незаконного владения Томуевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что незаконность указанных сделок ни кем не оспорена, и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

В данном случае, истец Шмаков Г.А. титульным собственником спорной квартиры не является, однако полагает, что как наследник ФИО6 вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО6 признан умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и на момент открытия наследства спорная квартира в наследственную массу не входила, поскольку умершему уже не принадлежала.

Заключением экспертов-психиатров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на момент выдачи доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с правом продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Между тем, Шмаковым Г.А., как наследником ФИО6, требований о признании недействительной сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной на основании указанной доверенности, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, факт выбытия спорной квартиры из собственности ФИО6 помимо его воли, надлежащими доказательствами не подтвержден, сделка купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспорена и недействительной не признана.

Требования Шмакова Г.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Томуевой С.А. в порядке ст. 302 ГК РФ были бы обоснованы, в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при отсутствии необходимости признания недействительными последующих сделок с квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи