Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Калинченко А.Б.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МБУЗ "Центральная районная больница" к Эповой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика и членов ее семьи из спорной квартиры и встречному иску Эповой О.Н. к МБУЗ "Центральная районная больница" о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и обязании передачи квартиры в собственность по апелляционной жалобе МБУЗ "Центральная районная больница" на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.10.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района обратилось в суд с иском к Эповой О.Н. о выселении ее из служебного жилого помещения, указав, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит МБУЗ "ЦРБ". Указанная квартира была предоставлена врачу Эповой О.Н., когда квартира находилась в ведении ЖКХ. Ответчик с декабря 2011 не является сотрудником МБУЗ "ЦРБ", договор специализированного найма не заключала, так как является сотрудником патологоанатомического бюро г.Волгодонска. Ответчик и члены ее семьи из служебного помещения добровольно выезжать отказываются. Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее и членов ее семьи из спорной квартиры поскольку у истца прекращены трудовые отношения с Эповой О.Н. Она выехала из указанного жилого помещения и фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эпова О.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ подала встречный иск, к МБУЗ "ЦРБ" о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и обязании передачи квартиры в собственность.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований МБУЗ "ЦРБ" к Эповой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика и членов ее семьи из спорной квартиры отказано.

Встречные исковые требования Эповой О.Н. к МБУЗ "ЦРБ" о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и обязании передачи квартиры в собственность удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ МБУЗ "ЦРБ" в приватизации жилого помещения Эповой О.Н. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Эповой О.Н. право на приватизацию. Одновременно, суд обязал МБУЗ "ЦРБ" передать указанную квартиру в собственность.

МБУЗ "ЦРБ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, которым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования апеллянта удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя установленные судом обстоятельства, касающиеся приобретения квартиры, указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, МУП "ЖКХ" при заключении договоров с гр. Эповой О.Н. нарушил порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Оформленный договор с МУП ЖКХ не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным.

При этом, МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района Ростовской области спорную квартиру гр.Эповой О.Н. в установленном законном порядке не предоставляло, вследствие чего, гр. Эпова О.Н. вселилась в спорную квартиру при отсутствии на это законных оснований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации Мартыновского района Ростовской области, согласно которому оспариваемая квартира приобретена администрацией для МБУЗ "ЦРБ" в 2003 году. Решением КУИ Мартыновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она закреплена на праве оперативного управления за МУЗ "ЦРБ" для обеспечения деятельности указанного учреждения. Проживание Эповой О.Н. в квартире было обусловлено ее трудовыми отношениями с МБУЗ "ЦРБ". Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация Мартыновского района считает ничтожным.

На апелляционную жалобу поступили возражения Эповой О.Н., согласно которым ссылка на ничтожность договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения, поскольку истцом в установленным законом порядке требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Представитель апеллянта Богданова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Эповой О.Н. - Золотухина С.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии Эпова О.Н., представитель МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения, представитель Администрации Мартыновского района Ростовской области и представитель отдела образования Администрации Мартыновского района Ростовской области в не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 83, 91 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истцовой стороной не приведены доказательства наличия оснований для расторжения и прекращения договора социального найма с Эповой О.Н., перечень которых приведен в ст. 83 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 64 ЖК РФ определено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что 01.11.2005 наймодатель - МУП ЖКХ предоставил нанимателю Эповой О.Н. и членам ее семьи за плату во владение и пользование вышеуказанное, пригодное для постоянного проживания, изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Квартира предоставлена на основании ордера по заявлению Эповой О.Н. Эпова О.Н. вселилась в спорную квартиру и проживает там по настоящее время, кроме нее в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи - двое несовершеннолетних детей.

В 2007 Эпова О.Н. обратилась в Администрацию Мартыновского района с заявлением о приватизации.

19.02.2009 от Главы Администрации Мартыновского района она получила письменный отказ в заключение договора приватизации жилого помещения в связи с тем, что квартира относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Эпова О.Н. и МУП ЖКХ Мартыновского района подписали договор передачи жилого помещения (строения) в собственность.

На основании Постановления Администрации Мартыновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира была передана МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района на праве оперативного управления.

08.10.2013 Эпова О.Н. обратилась с заявлением на имя Главного врача МУЗ ЦРБ Мартыновского района с просьбой разрешить приватизацию квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Администрации Мартыновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира передана МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района на праве оперативного управления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Эповой О.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений условий договора социального найма Эповой О.Н. в ходе проживания в спорной квартире, а переход квартиры на праве оперативного управления к МБУЗ "ЦРБ" не является для расторжения или изменения условий договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Довод истца о том, что указанная квартира является служебным, исследовался судом первой инстанции при вынесении решения и был отклонен, поскольку спорное помещение муниципального жилого фонда, на основании договора социального найма, заключенного между МУП ЖКХ и Эповой О.Н. было передано ей в 2005 для постоянного проживания.

В дальнейшем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Эповой О.Н. и МУП ЖКХ заключен договор передачи указанного помещения в собственность Эповой О.Н, и ее несовершеннолетней дочери.

Указанные договоры истцовой стороной не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, утверждения МБУЗ "ЦРБ" о том, что последующая передача Администрацией Мартыновского района в 2013 истцу указанного помещения в оперативное управление не свидетельствует о служебном статусе спорной квартиры при вселении в нее Эповой О.Н. в 2005, в связи с чем, место работы ответчицы не имеет правового значения для разрешения исковых требований МБУЗ "ЦРБ".

Доводы жалобы о том, что МУП ЖКХ при заключении вышеуказанных договоров, нарушило порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, коллегия отклоняет, поскольку данные договоры истцом оспорены не были.

Довод жалобы о вселении Эповой О.Н. в указанную квартиру в отсутствие оснований, коллегией также отклоняется, поскольку ответчица была вселена в указанную квартиру на основании ордера и заключенного договора социального найма.

Одновременно, суд, руководствуясь статьями 2, 4, 11 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 62 Жилищного кодекса РФ и ст. 217 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение являющееся изолированным, не признанное аварийным, являющееся пригодным для проживания, предоставлено Эповой О.Н. по договору социального найма, не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным.

В указанной части, по мнению судебной коллегии, решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении встречных исковых требований Эповой О.Н. о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и обязании передачи квартиры в собственность, к участию в деле не привлечен собственник вышеуказанного жилого помещения, которым, исходя из материалов дела, является Муниципальное образование - Мартыновский район Ростовской области и чьи права затрагиваются результатом рассмотрения настоящего дела в виде отчуждения собственности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение встречного иска с привлечением в качестве ответчика МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района Ростовской области, которому данная квартира принадлежит на праве оперативного управления, без привлечения к участию в деле собственника, является нарушением норм процессуального права и как следствие, в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Постанавливая новое решение в данной части, коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Эповой О.Н. в удовлетворении встречного искового заявления к МБУЗ "ЦРБ", поскольку их удовлетворение в отсутствие привлечения к участию в деле собственника названной квартиры - Муниципального образования - Мартыновский район Ростовской области, чьи права затрагиваются характером спора об отчуждении имущества, является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.10.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований Эповой О.Н. к МБУЗ "Центральная районная больница" о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и обязании передачи квартиры в собственность - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Эповой О.Н. к МБУЗ "Центральная районная больница" о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и обязании передачи квартиры в собственность - отказать.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 3.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: