Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова А.С. к ООО "Основа" третьи лица Дейниченко Н.М., Романовой Е.С., Борисовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения по апелляционной жалобе ООО "Основа" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Основа", третьи лица Дейниченко Н.М., Романова Е.С., Борисова Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС , пер. Газетный, АДРЕС .

ДАТА произошло залитие помещения, принадлежащего истцу. Факт залития помещения подтверждается актом технического осмотра от ДАТА

Залитие произошло из-за скола на отопительном приборе в АДРЕС . В результате повреждения имущества истцу причинен материальный ущерб в размере СУММА.

Истец просил суд взыскать с ООО "Основа" возмещение материального ущерба в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки имущества в размере СУММА.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Основа" возмещение ущерба в размере СУММА.

Определением суда по ходатайству представителя истца Борисова Е.С., Дейниченко Н.М., Романова Е.С привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "Основа" Молодцов К.В., Берендакова Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года исковые требования Арутюнова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Основа" в пользу Арутюнова А.С. сумму материального ущерба в размере СУММА., расходы по проведению экспертизы в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА

В апелляционной жалобе ООО "Основа" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что вины ООО в залитии помещения истца не имеется, так как радиатор в комнате НОМЕР, из которой произошло залитие помещения истца, не является общедомовой собственностью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Основа" по доверенности Молодцова К.В., проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, взыскивая ущерб с ООО "Основа", суд исходил из того, что радиатор в комнате N 5 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку отопительная батарея является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в помещениях жилого дома и относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, но и другие помещения дома.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика ООО "Основа" об отсутствии их вины в залитии помещения, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп "д" п.2 и п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке ( ст.26 ЖК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что находящийся в квартире N НОМЕР обогревающий элемент системы отопления (радиатор) обслуживает только одну квартиру и может быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора должны нести собственники квартиры N НОМЕР, а не ответчик ООО "Основа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что в иске Арутюнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года - отменить и принять новое решение, которым в иске Арутюнову А.С. к ООО " Основа", третьи лица Дейниченко Н.М., Романова Е.С., Борисова Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016г.