Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Назаренко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова М.П. к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" об обязании выполнить действия, по апелляционной жалобе Бурдукова М.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Бурдуков М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" о восстановлении подачи электроэнергии, восстановлении системы энергоснабжения, указав, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду того, что ответчик составлял подложные счета на оплату не оказанных коммунальных услуг, Бурдуков М.П. оплачивал поставки электроэнергии и газа самостоятельно ресурсоснабжающим организациям. При этом ответчик отказывался передавать истцу доказательства оказанных им услуг.

В 2012г. ответчик разрушил запроектированную систему электроснабжения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав на то, что истцу оказываются услуги, которые им не оплачиваются.

Поскольку истец лишен возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества, он просил суд обязать ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" восстановить подачу электроэнергии, а также восстановить систему энергоснабжения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015г. исковые требования Бурдукова М.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бурдуков М.П. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были искажены его исковые требования, а также указывая на многочисленные нарушения судьей Сухомлиновой Е.В. норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Апеллянт указывает, что судья систематически препятствовала ему в доступе к эффективным средствам правовой защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Бурдуков М.П., который поддержал свою апелляционную.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7", поскольку из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" извещалось по известным суду адресам, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ является основанием считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бурдукова М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдукова М.П., суд первой инстанции указал, что с 01.07.2015г. дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживает ООО "Основа", в связи с чем на ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" не может быть возложена обязанность по восстановлению электроснабжения и проведению каких либо работ в доме который данная организация не обслуживает.

С такими выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ч. ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, только на организацию которая осуществляет на законных основаниях управление многоквартирным домом могут быть возложены обязанности связанные с оказанием услуг и проведением работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" таковой организацией не является, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судом были искажены его исковые требования судебной коллегией отклоняется, поскольку из просительной части искового заявления Бурдукова М.П. усматривается, что он просит суд обязать ответчика прекратить злоупотребление правом и немедленно восстановить разрушенную систему электроснабжения.

Таким образом, судом верно определен предмет иска и решение вынесено именно по тем требованиям которые Бурдуков М.П. заявлял в своем исковом заявлении (т.1 л.д.12).

Доводы апеллянта о предвзятости судьи Сухомлиновой Е.В. и многочисленных нарушениях процессуального закона повлекших, по его мнению, вынесение незаконного решения судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие объективного подтверждения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2016г.