Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Коваль С.Н. к ОАО "Егорлыкагрохимсервис", третье лицо - генеральный директор ОАО "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко Е.Г., о признании действия ОАО "Егорлыкагрохимсервис", выразившееся в отказе предоставить Коваль С.Н. справку о заработной плате за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, обязать ОАО "Егорлыкагрохимсервис" выдать Коваль С.Н. справку о заработной плате за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко Е.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Коваль С.Н. к ОАО "Егорлыкагрохимсервис", третье лицо - генеральный директор ОАО "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко Е.Г., о признании действия ОАО "Егорлыкагрохимсервис", выразившееся в отказе предоставить Коваль С.Н. справку о заработной плате за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, обязать ОАО "Егорлыкагрохимсервис" выдать Коваль С.Н. справку о заработной плате за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Требования истца мотивированы тем, что генеральным директором ответчика Мироненко Е.Г. было отказано в выдаче справки о размере заработной платы Коваль С.Н. за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что является препятствием для оформления Коваль С.Н. пенсии.

В отсутствие ответчика и третьего лица Мироненко Е.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года исковые требования Коваль С.Н. удовлетворены.

Действия ОАО "Егорлыкагрохимсервис", связанные с отказом предоставить Коваль С.Н. справку о заработной плате за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ОАО "Егорлыкагрохимсервис", признаны незаконными.

На ОАО "Егорлыкагрохимсервис" возложена обязанность выдать Коваль С.Н. справку о заработной плате за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ОАО "Егорлыкагрохимсервис".

С ОАО "Егорлыкагрохимсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным решением не согласилось третье лицо Мироненко Е.Г., обжаловав его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Апеллянт утверждает, что не является генеральным директором ОАО "Егорлыкагрохимсервис" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, в обоснование чего прилагает копию трудовой книжки, протокол заседания Совета директоров ОАО "Егорлыкагрохимсервис" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа.

По мнению апеллянта, выписка из ЕГРЮЛ, на которой суд основывает свои выводы, в настоящее время неактуальна.

В связи с изложенным, апеллянт просит об изменении решения суда, и исключении из текста решения указания на Мироненко Е.Г. как на генерального директора ОАО "Егорлыкагрохимсервис".

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В отсутствие неявившегося ответчика ОАО "Егролыкагрохимсервис" гражданское дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как предусмотрено статьей 327.2 ГПК Российской Федерации, областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьи 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождение юридического лица ОАО "Егорлыкагрохимсервис" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что соответствует сведениям Устава общества о том, что местом постоянного нахождения органов управления общества является - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на протяжении нахождения дела в суде первой инстанции, вся корреспонденция, направляемая судом по месту регистрации юридического лица ОАО "Егорлыкагрохимсервис" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращена с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу". По аналогичной причине возвращено извещение о месте и времени рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 54 ГК Российской Федерации, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Мехонцев Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истца, отказ ответчика в выдаче ему справки о размере заработной платы за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., которая необходима ему для реализации своих пенсионных прав.

При постановлении решения по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 62 ТК Российской Федерации, п.1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Егорлыкагрохимсервис" имеет статус "действующее", несмотря на то, что Мироненко Е.Г. три года назад прекратила трудовые отношения с ОАО "Егорлыкагрохимсервис", она значится генеральным директором ОАО, суд пришел к выводу о незаконности действий ОАО "Егорлыкагрохимсервис", в лице генерального директора Мироненко Е.Г., связанных с отказом предоставить Коваль С.Н. справку о заработной плате, и удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа ОАО "Егорлыкагрохимсервис" предоставить Коваль С.Н. справку о заработной плате и обязать её выдать, поскольку согласно ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела бесспорно следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, в силу закона работодатель обязан предоставить бывшему работнику необходимые сведения о его работе.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истец, обращался к Мироненко Е.Г. как генеральному директору ОАО "Егорлыкагрохимсервис" с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период его работы в ОАО, в чем ему было отказано ввиду отсутствия у Мироненко Е.Г. полномочий руководителя данной организации, в связи с тем, что она была уволена, у нее отсутствуют печати организации и полномочия на подпись документов как у руководителя.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ОАО "Егорлыкагрохимсервис", именно в лице генерального директора Мироненко Е.Г., поскольку он, противоречит собранным по делу доказательствам, учитывая, что согласно трудовой книжке Мироненко Е.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. прекратила трудовые отношения с ОАО "Егорлыкагрохимсервис", на момент обращения истца с заявлением о выдаче справки она не являлась генеральным директором и не имела полномочий на выдачу каких либо документов от имени акционерного общества.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Егорлыкагрохимсервис" имеет статус "действующее", а Мироненко Е.Г. значится генеральным директором ОАО, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Мироненко Е.Г. и ОАО, а подтверждает в данном случае лишь то, что ОАО "Егорлыкагрохимсервис" не были внесены в установленном законом порядке соответствующие изменения в Единый государственный реестр. Что так же подтверждается последним, внесенным ОАО изменением в Единый государственный реестр, которое имело место в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, связывая действия ОАО "Егорлыкагрохимсервис" с действиями генерального директора Мироненко Е.Г., суд не учел, во-первых, характер спорных правоотношений, а именно, что в рамках рассматриваемого дела имеют место трудовые отношения между ОАО "Егорлыкагрохимсекрвис" и Коваль С.Н.; во-вторых, прокурором заявлены требования к ОАО "Егорлыкагрохимсервис", следовательно, только действия работодателя ответчика подлежали оценке; в-третьих, Мироненко Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в-четвертых Мироненко Е.Г. не состоит в трудовых отношениях с ОАО "Егорлыкагрохимсервис", в связи с чем пришел к ошибочному выводу в оценке действий третьего лица Мироненко Е.Г.

Однако учитывая, что данный вывод суда не влияет на окончательное решение по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения прав истца действиями ответчика - ОАО "Егорлыкагрохимсервис" судебная коллегия признает правильными, поскольку в настоящее время общество значится действующим, и как юридическое лицо несет соответствующие обязательства, в силу норм действующего законодательства, в том числе и перед бывшими работниками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения решения суда в порядке статьи 330 ГПК Российской Федерации судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение в целом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным отказа ОАО "Егорлыкагрохимсервис" предоставить Коваль С.Н. справку о заработной плате и возложении обязанность такой обязанности на акционерное общество. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании и изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29.01.2016 г.