Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Черновой Н.Л., Чернову Г.В., Чернову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, третье лицо - МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, по апелляционной жалобе Черновой Н.Л., Чернова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Черновой Н. Л., Чернову Г. В., Чернову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 40 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение числится на балансе МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики включены в список на отселение из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности Администрацией города Ростова-на-Дону. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для отселения из аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, семьи Черновой Н.Л. - на 4 человек выделена трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От получения вышеназванной квартиры ответчики отказались, поскольку ответчики добровольно не освобождают АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном выселении ответчиков. На основании изложенного, истец просит суд выселить семью Черновой Н.Л. (Чернова А.В., Чернова Г.В., ФИО11) из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в предоставленную трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд выселил Чернову Н.Л., Чернова Г.В., Чернова А.В., ФИО1 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в предоставленное благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, Чернова Н.Л., Чернов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, был признана не пригодной для проживания 25 лет назад, за это время члены семьи Черновой Н.Л., сыновья Георгий и Андрей достигли совершеннолетия, и имеют право на отдельное жилье.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что Чернов А.В. и его сын ФИО1 состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи два человека. Супруга Чернова А.В. не зарегистрирована по одному адресу со своей семьей, так как этому препятствует Чернов Г.В., поскольку все они проживают отдельными семьями и ведут отдельное хозяйство.

Таким образом, по мнению апеллянтов, жилье им должно быть предоставлено как отдельным семьям.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что предлагаемая Администрацией квартира расположена в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, в то время как жилье, предоставляемое взамен аварийного должно быть в границах соответствующего населенного пункта, то есть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается, что истцом требования о расторжении договора социального найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 40 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заявлялись, что свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку дом на момент заключения договора, более 12 лет, признан непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернову Н.Л., Чернова А.В., представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Самарину Е.П., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Дородницына Т.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора были учтены.

Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями

В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, взамен спорного, отвечает установленным приведенным выше требованиям закона, предъявляемым к предоставляемым гражданам при их выселении по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривает, что ответчики зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 40 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является ответчик Чернова Н.Л., предоставлена ответчикам по договору социального найма.

Указанное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 59,1 кв. м, жилой 40,4 кв. м.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики включены в список на отселение из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности Администрацией города Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для отселения из аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, семьи Черновой Н.Л. - на 4 человек выделена трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, согласие нанимателя на переселение в указанную квартиру истцом получено не было.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее общая площадь составляет 65 кв. м, жилая площадь 41,6 кв. м, подсобная площадь 23,4 кв. м, является изолированной и состоит из коридора 10,2 кв. м, трех жилых комнат площадью 9,1 кв. м, 14,9 кв. м и 17,6 кв. м, ванной 3,3 кв. м, туалета 1,9 кв. м, кухни 8,6 кв. м, балкона 1,9 кв. м. Имеется центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение ( том 1, л.д. 114-117).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Ростова-на-Дону, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Ростова-на-Дону, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной жилой площади проживают и зарегистрированы три семьи, в связи с этим истец обязан предоставить каждой семье отдельное благоустроенное жилое помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, так как предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом было установлено, что предоставляемая ответчикам 3-комнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности, готова к заселению и проживанию, является равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте города, отвечает условиям безопасности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предоставляемое им жилое помещении, имеет худшие потребительские свойства, так как расположена на другом районе города, что ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.Л., Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2016 года.