Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Бойковой Н.Н., Щура В.Н., Бойко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 к Администрации г. Ростов-на-Дону, третьи лица: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор района обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Бойкова Н.Н. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку вопрос об обеспечении жильем истцов не разрешен, прокурор просил суд обязать Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить Бойковой Н.Н., Щуру В.Н., Бойко Е.В., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на семью из пяти человек вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 43кв.м, и находящееся в границах города Ростов-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Бойковой Н.Н., Щуру В.Н., Бойко Е.В., ФИО3, ФИО4 на семью из пяти человек вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 43кв.м., и находящееся в границах города Ростов-на-Дону.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований как предъявленных ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на положения Устава города, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, апеллянт указывает на то, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, к функциям которого отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, проведение мероприятий в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Он также является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для целей реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос отселенных аварийных домов на 2014 - 2017 годы".

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 г. N 323 утверждена государственная программа РФ "Обеспечение доступным и комфорным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"; Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поручено принять меры по ее реализации.

Ответственным исполнителем государственной программы и подпрограммы, а также осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере строительства, в том числе жилищного, территориального развития Ростовской области и архитектуры, промышленности строительных материалов, является, как утверждает апеллянт, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития РО.

К полномочиям министерства отнесена реализация программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с привлечением средств финансовой поддержки Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Щура В.Н., Бойко Е.В., представителей администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бойковой Н.Н., она же представитель Бойко Е.В. и Щура В.Н. на основании доверенностей, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что истцы проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Бойковой Н.Н.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, одновременно на главу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение 9 месяцев обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в доме 34 лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением им жилых помещений маневренного фонда, до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

До настоящего времени иное благоустроенное помещение истцам не предоставлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 57 ЖК РФ, предусматривающими обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о непригодности для проживания и не подлежащим ремонту жилого дома, предоставить гражданам, занимающим такое жилое помещение, другое благоустроенные жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилье в связи с выселением по основанию, предусмотренному статьей 86 ЖК РФ настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах "данного населенного пункта".

Как правильно указал суд, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, в связи с чем государством гарантируются условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Установив, что жилое помещение, занимаемого истцом и членами его семьи, признано аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

Указывая конкретный размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено взамен признанного аварийным (жилая площадь - не менее 43кв.м), суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам жилья взамен признанного аварийным носит компенсационный характер, в связи с чем государством гарантируются условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в материалах дела сведений о признании истца и члена его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение.

При доказанности данных обстоятельств на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация муниципального образования не наделена и не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений другого благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на органы и подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону, к компетенции которых, по мнению апеллянта, относится предоставление благоустроенного жилого помещения, несостоятельны, поскольку компетенция разрешения данного вопроса законодателем возложена именно на орган местного управления - Администрацию г. Ростова-на-Дону. После издания постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрация г. Ростова-на-Дону не предприняла мер к сносу аварийного дома и отселению его жильцов. При этом межбюджетные отношения Администрации г. Ростова-на-Дону и подчиненных ей муниципальных учреждений не имеют значения для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены и (или) изменения законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 28.01.2016.