Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Семёновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна ФИО1 к Серебряковой ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Серебряковой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Галустян И.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2012 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Серебряковой Л.Д. займ в размере 1000000 руб. на срок до 2 августа 2012 г. В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с Серебряковой Л.Д. сумму основного долга по договору займа от 2 февраля 2012 г. в размере 1000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 286462 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 г. исковые требования Галустяна И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Серебряковой Л.Д. в пользу Галустяна И.Г. сумму основного долга по договору займа от 2 февраля 2012 г. в размере 910000 руб., проценты 246913 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13984 руб. 57 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности 1100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Серебрякова Л.Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по договору займа от 2 февраля 2012 г. уплачена заемщиком в общей сумме 830000 руб., из которых 90000 руб. переданы Галустяну И.Г., а 740000 руб. в период времени с 19 июля 2012 г. по 18 сентября 2013 г. переданы по частям супруге Галустяна И.Г. - Галустян Н.А.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Галустян Н.А. присутствовала при заключении договора займа от 2 февраля 2012 г., дала согласие на его заключение, в связи с чем, оплачивая в ее пользу задолженность, заемщик исходила из того, что исполняет свои обязательства в пользу надлежащего лица. При этом Галустян Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения денежных средств от Серебряковой Л.Д. не оспаривала. По мнению апеллянта, остаток основного долга по договору займа от 2 февраля 2012 г. составляет 170000 руб.

Серебрякова Л.Д. указывает, что суд первой инстанции не применил положения статей 39, 45 Семейного кодекса РФ и не учел, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, имущественные права вещного и обязательственного характера, но и общие обязательства супругов, к которым и относится заключенный между сторонами договор займа, в связи с чем исполнение по нему могло предоставляться любому из супругов.

Галустян Н.А. и Галустян И.Г. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 312, 395, 807, 808, 810, 811, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Серебрякова Л.Д. из полученных по договору займа денежных средств в установленный договором срок возвратила 90000 руб., в связи с чем остальная сумма задолженности и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с нее в пользу истца. Суд отклонил доводы ответчика о том, что она возвратила часть денежных средств супруге Галустяна И.Г. - Галустян Н.А., поскольку из представленного Серебряковой Л.Д. ее экземпляра договора займа не представляется возможным установить, кем и когда совершены записи о получении от заемщика денежных средств, кроме первой записи о получении Галустяном И.Г. 90000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 февраля 2012 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Серебряковой Л.Д. займ в размере 1000000 руб. на срок до 2 августа 2012 г. В установленный договором срок заемщик вернула 90000 руб., остальную часть денежных средств на момент принятия обжалованного решения не возвратила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с Серебряковой Л.Д. в пользу Галустяна И.Г. задолженность по договору займа от 2 февраля 2012 г.

Судом мотивированно отклонены ссылки ответчика на факт передачи ею денежных средств супруге Галустяна И.Г. - Галустян Н.А., поскольку на ответчика возлагалась обязанность по доказыванию данного утверждения. Доказательств, что записи на оборотной стороне договора займа, находившегося у Серебряковой Л.Д., о получении денежных средств, кроме первых 90000 руб., совершены Галустян Н.А., ответчиком в материалы дела не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Галустян Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указала, что денежные средства от ответчика не получала. Данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2016г.