Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Обуховой С.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обухова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что состояла в трудовых отношениях с ПАО "Восточный экспресс банк" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Южном филиале Группы розничного обслуживания ДО N 1348 города Таганрог Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления.

На основании дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен перевод истца на такую же должность в группу розничного обслуживания ДОN 7383 Южного филиала ПАО "Восточный экспресс банк".

Истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель уведомил её о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией внутреннего структурного подразделения (ВСП) банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обухова С.А. направила работодателю заявление, в котором выразила свое несогласие с предстоящим увольнением, в связи с беременностью, и предложила трудоустроить ее в другом подразделении Южного филиала ПАО КБ "Восточный" на территории г. Ростова-на-Дону.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обухова С.А. уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Истец считала свое увольнение незаконным, поскольку ликвидация внутреннего структурного подразделения - ДО N 7383 город Таганрог не указывает на ликвидацию организации.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований, просила признать приказ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора и увольнении по п.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации незаконным, восстановить её в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Южном филиале Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности от 08.07.2015г. - Козорог А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменный возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 года исковые требования Обуховой С.А. удовлетворены частично.

Суд признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора заключенного между Обуховой С.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала незаконным.

Суд восстановил Обухову С.А. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Южном филиале ПАО "Восточный экспресс банк" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Обуховой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21-22, 77, 81, 135, 139, 234, 237, 394, ТК Российской Федерации, ст. 55 ГК Российской Федерации, сослался на разъяснения данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с ликвидацией организации, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по указанным основаниям, т.к. в данном случае имело место преобразование внутренней структуры организации - Южного филиала на территории города Таганрога, а не ликвидация организации (филиала), так как дополнительный офис в г. Таганроге не являлся обособленным структурным подразделением, а его ликвидация - не является ликвидацией организации. При этом, на момент увольнения работодатель был поставлен истцом в известность о ее беременности.

Суд исходил из того, что работодатель производя увольнение работника по своей инициативе, должен был руководствоваться положениями ст. 180 ТК Российской Федерации и предложить истцу другую имеющуюся работу в той же организации, в данном случае в Южном филиале ПАО "Восточный экспресс банк", с учетом того, что истец выразила желание о продолжении работы в Филиале на территории г.Ростова-на-Дону. Ссылаясь на положения ст. 261 ТК Российской Федерации, суд признал увольнение истца незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации, предусматривающих в случае восстановления работника на работе взыскание в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определив её размер в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По правилам ст. 237 ТК Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным по делу решением не согласился ответчик обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового об отказе в иске Обуховой С.А.

Апеллянт настаивает на том, что истец была принята на работу в структурное подразделение банка расположенное в г. Таганроге. Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Южного филиала Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" банка, расположен вне места филиала, имея печать и штамп, осуществляет от имени банка расчетные, кассовые и другие операции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем председателя Правления с целью оптимизации затрат издан приказ о закрытии ВСП банка, в том числе ДО N7383, дата закрытия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем был уведомлен ЦБ Российской Федерации.

Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС по г. Таганрогу сообщила ПАО КБ "Восточный" о снятии с учета с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обособленного подразделения ДО N 7383.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.01.2016г. - Вагабова Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что Обухова С.А. работала в ПАО "Восточный экспресс банк" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Южном филиале Группе розничного обслуживания ДО N 1348 город Таганрог Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлен перевод истца на такую же должность в группу розничного обслуживания ДО N 7383 Южного филиала ПАО "Восточный экспресс банк", также расположенном в г.Таганроге.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель уведомил Обухову С.А. (уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ВСП банка по истечении двух месяцев, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обухова С.А. направила Директору Южного филиала Южного территориального управления ФИО8 заявление, в котором выразила свое несогласие с предстоящим увольнением в связи с наличием беременности, и предложила трудоустроить ее в другом подразделении Южного филиала ПАО КБ "Восточный" на территории г. Ростова-на-Дону.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директора Банка по персоналу Южного филиала ПАО "Восточный экспресс банк" Обухова С. А. была уволена по п.1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при увольнении истца должен был предложить ей другую имеющуюся работу в той же организации, в данном случае в Южном филиале ПАО "Восточный экспресс банк", учитывая что истец выразила желание продолжить работу в Филиале на территории г.Ростова-на-Дону, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем, учитывая и положения ст.261 ТК РФ, увольнение по указанным выше основания суд признал незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 ГК Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК Российской Федерации).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обуховой С.А. требований, поскольку у ответчика имелись основания для её увольнения по указанным выше основаниям, поскольку факт ликвидации обособленного подразделения ответчика - дополнительного офиса N7383 Южного филиала ПАО "Восточный экспресс банк" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Обухова С.А. была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Обуховой С.А., а потому постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обуховой С.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2016 года