Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Дубовская И.А. к ГУ УПФ Российской Федерации Ростовской области в Мартыновском районе об обязании перерасчета пенсии и выплате недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе Дубовская И.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Дубовская И.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации по Ростовской области в Мартыновском районе об обязании перерасчета пенсии и выплате недополученной пенсии, указав в обоснование исковых требований, что является получателем пенсии по инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но специалисты Пенсионного фонда не разъяснили ее право на получение пенсии по старости, только предупредили, что выплата двух пенсий не предусмотрена. Спустя 4 года истец узнала, что ей было положено назначение пенсии досрочно, по достижению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях", как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., но ей было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, истец просила, обязать ГУ УПФР в Мартыновском районе произвести перерасчет пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатить недополученную пенсию.

Дубовская И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований Дубовская И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дубовская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, полагая, что в соответствии с п. 4.1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик должен был назначить ей пенсию со дня достижения возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без истребования от нее заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа.

Апеллянт в жалобе указывает, что по смыслу пенсионного законодательства работники пенсионного органа обязаны давать подробные разъяснения и справки по вопросам назначения пенсий, в том числе и по необходимым документам, а так же содействовать заявителю в их получении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спорное правоотношение, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходил из того, что вопрос о праве гражданина на пенсию может быть рассмотрен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, только при наличии на то волеизъявления со стороны этого гражданина, выраженного посредством обращения в данный орган с соответствующим заявлением, заявление о назначении трудовой пенсии по старости как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подано истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поэтому ответчик правомерно назначил истцу пенсию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дубовская И.А. обратилась в ГУ УПФР Мартыновского района за назначением пенсии по инвалидности и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей была назначена пенсия как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась в ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о назначении ей пенсии по старости как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем пенсия по старости ей была назначена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Иных фактов обращения Дубовская И.А. в пенсионные органы с заявлениями о переводе ее на пенсию по старости в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом не установлено, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дубовская И.А. не реализовала свое право в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения пенсии, устанавливающий обязательное обращение гражданина (его законного представителя), предполагающего наличие у него права на пенсию, с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, который только при наличии заявления обязан начать процедуру назначения пенсии, а также отсутствие доказательств обращения истца за назначением пенсии до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубовская И.А. не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 4.1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о том, что ответчик был обязан назначить ей пенсию со дня достижения ею возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без истребования от нее заявления, только на основании данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа, такая позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, которые предусматривают необходимость обращения лица за назначением пенсии с соответствующим заявлением, поскольку на истца не распространяются положения п. 4.1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на которые она ссылается.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовская И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2015г.