Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВА Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "Алекс Авто" к Черноиванов М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Алекс Авто" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алекс Авто" обратилось в суд с иском к Черноиванов М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик работал в обществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот же день между ООО "Алекс Авто" и Черноиванов М.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 проведено документальное обследование павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН авторынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Алекс Авто", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу соблюдения финансовой дисциплины ООО "Алекс-Авто" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Черноиванов М.Ю. за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам исследования установлено, что за исследуемый период образовалась разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в наличии на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в павильоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН авторынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно бухгалтерским документам и фактически находящимися в наличии согласно инвентаризационной описи, указанная разница составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и подлежит внесению ответчиком в кассу ООО "АлексАвто".

В добровольном порядке Черноиванов М.Ю. отказался возместить ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 238, 242, 244 ТК Российской Федерации, истец просил взыскать с Черноиванов М.Ю. материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представители ООО "АлексАвто" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Черноиванов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Савельев Б.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Корниенко П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. ООО "АлексАвто" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Алекс Авто" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указывает, что факт недостачи установлен и подтвержден, а также установлен размер недостачи и вина Черноиванов М.Ю. с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

По мнению апеллянта, само по себе нарушение процедуры инвентаризации не означает, что работник не причинил компании материальный ущерб.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств тому, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, а также вины ответчика в его причинении.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Черноиванов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Статьей 233 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 указанного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ООО "Алекс Авто" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черноиванов М.Ю. принят на работу в торговое структурное подразделение в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с испытательным сроком 2 месяца (т.1 л.д.12). Трудовой договор, заключенным между сторонами в суд представлен не был, но представитель ответчика не оспаривал, что фактически между ООО "Алекс Авто" и Черноиванов М.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сложились трудовые отношения по исполнению ответчиком трудовой функции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в павильоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН авторынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Алекс Авто", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО "Алекс Авто" и Черноиванов М.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.13-16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. приказом ООО "Алекс Авто" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черноиванов М.Ю. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем было проведено Документальное исследование наличия товарно-материальных ценностей павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН авторынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Алекс Авто" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.18-25), т.2 л.д.26-33).

По результатам исследования сделан вывод о том, разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в павильоне, и фактически находящимися, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данная разница образовалась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Черноиванов М.Ю. в указанном павильоне.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны размер недостачи, период ее образования, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, а также связь между противоправным ведением работника и наличием ущерба, кроме того ООО "Алекс Авто" нарушена процедура проведения инвентаризаций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была проведена после увольнения Черноиванов М.Ю., проводилась в отсутствие материально ответственного лица Черноиванов М.Ю., а в нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

В судебном заседании представители истца пояснили, что вверенный ответчику товар хранился в павильоне ключ от которого был только у Черноиванов М.Ю., после увольнения дверь в павильон была вскрыта в отсутствие материально ответственного лица Черноиванов М.Ю. и в его отсутствие произведен пересчет товарно- материальных ценностей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт вскрытия павильона, вскрытие было произведено в отсутствие представителей правоохранительных органов, при этом отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что Черноиванов М.Ю. извещался о том, что ему необходимо прибыть для передачи товарно-материальных ценностей и проведения инвентаризации.

Таким образом, с уверенностью невозможно сказать о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине именно Черноиванов М.Ю., а не каких либо третьих лиц.

Как пояснили представители истца, товарно-материальные ценности были вверены Черноиванов М.Ю. по средствам бухгалтерской программы 1С. В материалы дела в качестве доказательства передачи товара по разовому документу истцом были представлены накладные. Данные накладные истцом не подписаны, а следовательно факт передачи утраченных товарно-материальных ценностей ответчику истцом не подтвержден.

Доводы истца о том, что накладные подписаны электронной подписью ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представители истцов в судебном заседании не смогли пояснить, какой вид электронной подписи (простая, неквалифицированная, квалифицированная) использовалась ответчиком при подписании накладных и не смогли представить доказательства, которые установлены ФЗ N63-ФЗ от 06 апреля 2011г. "Об электронной подписи" проставления ответчиком такой подписи.

Размер ущерба также не доказан работодателем, поскольку не было представлено документов, подтверждающих закупочную цену утраченных товарно-материальных ценностей, без торговых наценок.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушениях порядка инвентаризации, которые в своей совокупности являются существенными и при которых исключается возможность признания результатов инвентаризации допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи установлен и подтвержден результатами инвентаризации, установлена сумма недостачи, вина Черноиванов М.Ю. с которым был заключен договор о полной материальной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекс Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2016г.