Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Пупенко Р.Г. к ООО "СтройРесурс" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пупенко Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пупенко Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройРесурс" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят в ООО "СтройРесурс" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец устно выразил ответчику желание уволиться по собственному желанию. Однако, впоследствии истец узнал, что он был уволен не по собственному желанию, а за прогул, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как трудовые обязанности исполнял до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере СУММА руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер СУММА руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СтройРесурс" просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 г. исковые требования Пупенко Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СтройРесурс" в пользу Пупенко Р.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА.

С ООО "СтройРесурс" взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере СУММА рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме

Апеллянт указывает на пропуск ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, а также на нарушение ответчиком порядка его увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Пупенко Р.Г. прекращен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, вручить который работнику не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте Пупенко Р.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования о даче объяснений, акт о непредоставлении письменных объяснений.

Кроме того, отсутствие Пупенко Р.Г. на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14, об отсутствии истца на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятых судом в качестве доказательств.

Согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес Пупенко Р.Г., имеющемуся у работодателя, предоставленном истцом при заключении трудового договора, ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако данное уведомление не было получено адресатом ввиду того, что получатель по данному адресу не проживает.

Сведений о том, что истец ставил в известность работодателя об изменении места жительства, суду не представлено, не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ста. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Пупенко Р.Г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом представлено не было, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни обоснованно расценено судом как прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не окончившегося на момент издания приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии письменных объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодатель сообщил истцу о его увольнении, пригласил в офис для получения копии приказа, трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем был соблюден, трудовые права истца не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки оснований увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что работодателем был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный истцом носит длящийся характер в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты, истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и не представил. В данном случае, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупенко Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2016 года.