Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н..

судей Камышовой Т.В.,Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК " Перспектива" к Зайцеву СН о взыскании задолженности за коммунальные платежи и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Зайцева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

Установила :

ООО УК "Перспектива" обратилось в суд с иском Зайцеву СН о взыскании задолженности за коммунальные платежи и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС был избран в качестве управляющей организации по обслуживанию дома по адресу: АДРЕС.

Зайцев СН является собственником квартир НОМЕР и НОМЕР по адресу: АДРЕС.

По состоянию на ДАТА . года у ответчика имеется задолженность за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно по оплате за коммунальные услуги, в том числе по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома. Задолженность по АДРЕС составляет СУММА, в том числе пени СУММА.

Так же Зайцев С.Н. имеет задолженность за АДРЕС размере СУММА. за период: ДАТА г. по ДАТА г. включительно, в том числе пени в размере СУММА.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Зайцева С.Н. долг по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА . по ДАТА . в сумме СУММА., пени в сумме СУММА., государственную пошлину СУММА..

Сумму долга по оплате коммунальных услуг и расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: АДРЕС за период с ДАТА . по ДАТА в сумме СУММА., пени в сумме СУММА., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере СУММА.

Кировский районный суд АДРЕС ДАТА постановилрешение, которым исковые требования ООО "Управляющая Компания "Перспектива" удовлетворил.

Взыскал с Зайцева СН в пользу ООО "Управляющая Компания "Перспектива" задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС размере СУММА пеню в размере СУММА.; задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС размере СУММА., пеню в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА госпошлину за получение выписки из ЕГРП в размере СУММА.

В апелляционной жалобе Зайцев С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания коммунальных платежей за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА., а также расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 56 007,22 руб.Принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд ограничился лишь указанием на наличие у УК заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление соответствующей коммунальной услуги, не дав надлежащей оценки качеству и количеству таких услуг с учетом приведенных ответчиком доводов и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для вынесения обоснованного решения по заявленному требованию.

Апеллянт указывает, что на управляющую компанию, в том числе и на истца по настоящему делу, возложена обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг (ч. ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из диспозиции указанной нормы права, бремя доказывания надлежащего качества оказываемых коммунальных услуг, а также факта выполнения иных работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть возложено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать указанное возложена именно на управляющую компанию.

Суд проигнорировал данные императивные требования закона, не дал надлежащей оценке качеству оказываемых в спорный период услуг, да и самому факту их оказания, возложив необоснованно бремя доказывания на ответчика по делу.

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором было принято решение о прекращении управления многоквартирным жилым домом. Основанием для прекращения обязательств с истцом послужило именно ненадлежащее оказание коммунальных услуг,а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС от ДАТА ввиду уклонения истца от выполнения обязанностей по управлению домом принято решение о расторжении договора.

Управляющая компания была уведомлена о дате, времени, месте проведения внеочередного общего собрания, но от участия в нем уклонилась, так же, как и уклонялась длительное время от получения копии решения общего собрания, что не исключает обязательность такого решения для УК. Судом не дана какая-либо оценка в целом действиям УК, связанная с длительным уклонением от предоставления сведений о порядке начисления коммунальных услуг, применяемых тарифов, стоимости таких услуг в отношении каждого помещения в многоквартирном жилом доме.Наличием консолидированной воли всех собственников помещений в многоквартирном доме о ненадлежащем качестве осуществления УК управления домом, в том числе и отказом практически всех собственников помещений от оплаты услуг УК.

Отсутствие при представлении расчетов данных общедомовых приборов учета,а также актов сверки расчетов как с ресурсоснабжающими организациями,так и с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, являющимися в силу требований ст. 60 ГПК РФ единственным допустимым доказательством.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд указал на отсутствие контррасчетов со стороны ответчика по делу, в то время как такие контррасчеты трижды ( ДАТА , ДАТА , а также ДАТА ) были представлены в материалы дела.

Апеллянт считает, что договор управления многоквартирным домом прекратился в силу прямого указания закона ДАТА и с этого момента у истца отсутствовали основания для начисления каких-либо платежей в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суммы, начисленные управляющей компанией, связанные с якобы осуществляемыми услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме вообще не подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение обоснованности таких расчетов истцом представлена лишь калькуляция размера таких расчетов, а также заключенный с третьим лицом, являющимся аффилированным по отношению к УК, договор на якобы проведенный ремонт крыши многоквартирного дома.

Однако, никаких работ, связанных с ремонтом крыши дома, равно как и иным обслуживанием дома по приведенной истцом калькуляции (уборка, обслуживание и пр.) в спорный период времени не осуществлялось. Кроме того, управляющая компания фактически отказалась от обслуживания дома, прекратив учет оказываемых коммунальных и иных услуг посредством представления счетов на их оплату.

По мнению апеллянта, взыскание расходов за не оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома является необоснованным, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым (ст. 1102 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Зайцева С.Н.- Проноза В.А. доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УК "Перспектива" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 133том 2.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст.-155 ЖК РФ).

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно договору от ДАТА (л.д. 13-20) управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчице жилое помещение осуществляет ООО УК "Перспектива" на основании договоров, заключенных с гарантирующими поставщиками коммунальных услуг: договором теплоснабжения с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" НОМЕР от ДАТА (отопление, горячее водоснабжение); договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "ПО Водоканал" НОМЕР от ДАТА (холодное водоснабжение и водоотведение); договором оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов НОМЕР от ДАТА . с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд указал в решении, что услуги по обслуживанию мест общего пользование, а также ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, в спорный период также оказывало ООО УК "Перспектива".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия задолженности.Суд указал на то,что доказательств заключения ТСЖ "Донское" договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию данным многоквартирным домом суду не представлено, как не представлено договора на управление домом между истцом и ТСЖ "Донское" или платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг ТСЖ "Донское".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не принят во внимание контрасчет задолженности по отоплению во внимание не принимается, поскольку в решении суд указал на то, что ответчик оспаривал расчет в части оплаты услуг по отоплению.

Суд не согласился с представленным расчетом ответчика, обоснованно сославшись при этом, на положения ст. 157 ЖК РФ и на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДАТА НОМЕР .

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что многоквартирный дом получает услуги в соответствии с договорами, которые заключены ООО УК "Перспектива" с ресурсоснабжающими организациями. Факт управления домом ООО УК "Перспектива" ответчиком не оспорен, доказательств обращения собственников в ООО УК "Перспектива" с заявлением передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Донское" суду не представлено.

Доводы жалобы об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии, неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец не представлял коммунальные услуг ответчику надлежащего качества, также не является основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств обращений ответчика к истцу по факту ненадлежащего качества предоставленных услуг суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, обращения ответчика за защитой своих прав в суд.

Суд разрешилзаявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы жалоба касающиеся проведения внеочередного собрания собственников дома, неявки на собрание представителя управляющей компании, не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взысканию образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению,судом применены верно,существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.Н без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированный текст определения изготовлен 8 февраля 2016года