Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопко ВВ к Андриевскому НВ, Андриевскому ИВ, Андриевской ТФ, Капран СА о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, признании границ земельных участков не установленными, а площадь - не уточненной, по апелляционной жалобе Снопко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Снопко В.В. обратился в районный суд с иском к Андриевскому Н.В., Андриевскому И.В., Андриевской Т.Ф. и Тимошенко А.И., третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, признании границ земельных участков не установленными, а площадь - не уточненной.

В обоснование иска указал, что стороны являлись участниками долевой собственности (по 1/7 доле на каждого) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570500 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны как участники долевой собственности заключили соглашение о разделе земельного участка, согласно которому истцу передается в собственность земельный участок, площадью 81500 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка. Однако в нарушение указанного соглашения и действующего законодательства ответчики осуществили государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем выдела в счет долей, а затем зарегистрировали право собственности на выделенные земельные участки.

Так, Андриевский Н.В. осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Андриевский И.В. - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Андриевская Т.Ф. - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тимошенко А.И. -земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате указанных действий ответчиков истец оказался лишен законного права на выдел земельного участка в счет земельной доли по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как из всего массива земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под выдел остались лишь лесопосадка и неудобья. Считает, что регистрация права собственности ответчиков на земельные участки нарушает его права, так как при осуществлении выдела земельных участков в счет долей ответчики были обязаны руководствоваться положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, то есть выдел был возможен исключительно в соответствии с соглашением всех участников долевой собственности. Однако в нарушение действующего законодательства ответчики осуществили выдел земельных участков, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как истец никаких иных соглашений, кроме соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подписывал.

Также считает, что факт постановки земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на государственный кадастровый учет является препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка истца, который будет образован путем выдела в счет доли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил 1) признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Андриевского Н.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 160600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; 2) признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Андриевского И.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; 3) признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Андриевской Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; 4) признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Капран С. А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 5) признать границы следующих земельных участков не установленными, а площади неучтенными (декларируемыми): а) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 160600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; б) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; г) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец Снопко В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Сычев М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф. и Капран С.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в поданном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

В письменном возражении на исковые требования представитель Андриевского Н.В., Андриевского И.В. и Андриевской Т.Ф. сослался на то, что оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло. Оспаривание зарегистрированного права, преследующего цель погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки. Поскольку истцом не заявлено требований об оспаривании оснований возникновения у ответчиков прав собственности на спорный земельный участок, то применение таких способов защиты как признание права отсутствующим невозможно. Отмечает, что истец длительное время не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным земельным участком, поэтому признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок не приведет к восстановлению прав истца. Ответчиками была соблюдена установленная законом процедура и порядок выдела земельных долей, поэтому в удовлетворении исковых требований Снопко В.В. просит отказать.

Третьи лица: ФГБУ "ФКП "Росреестр" по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Тимошенко А.И., СПК (колхоз) "Родина", ООО "Ростземкадастр", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года исковые требования Снопко В.В. к Андриевскому Н.В., Андриевскому И.В., Андриевской Т.Ф., Капран С.А. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, признании границ земельных участков не установленными, а площади - не уточненной, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель Снопко В.В. по доверенности Сычев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что на момент выдела земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН число участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляло 5 человек: Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф., Снопко В.В., Тимошенко А.И.

Т., который по данным государственного кадастра недвижимости числится в качестве участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умер, его наследником является Тимошенко А.И.

Считает, что ответчики нарушили обязательства, возникшие из соглашения о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и произвели выдел своих земельных участков не из единого массива, который должен быть образован по соглашению, а из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также указывает, что суд неправильно истолковал п.1 ст. 246 ГК РФ, п.3 ст. 11.5 ЗК РФ, и не применил подлежащую применению норму права, содержащуюся в ст. 247 ГК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андриевской Т.Ф., СПК колхоз "Родина" по доверенности Жданов М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 179-184).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Снопко В.В. по доверенности Сычева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПК "Родина" по доверенности Кулькина Н.Ю., представителя Андриевской Т.Ф. по доверенности Жданова М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон).

Ст. 13 названного Федерального закона предусматривает особенности образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, а земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Снопко В.В. и ответчики: Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф. и третье лицо Тимошенко А.И. являлись собственниками 1/7 доли каждый в общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570500 кв.м., категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Андриевский Н.В. произвел выдел принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего осуществил постановку на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Андриевский И.В. произвел выдел принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Андриевская Т.Ф. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем осуществила постановку на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Третье лицо Тимошенко А.И. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем осуществила постановку на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160601 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В дальнейшем Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф. и Тимошенко А.И. зарегистрировали каждый право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, о чем на их имена выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третье лицо Тимошенко А.И. подарила ответчику Капран С. А. вышеуказанный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160601 кв.м., после чего последняя зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф. и Тимошенко А.И. приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, кадастровым инженером ООО "Ростземкадастр" проведены кадастровые работы, по результатам которых были подготовлены проекты межевания земельных участков, на основании которых указанными лицами в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как видно из кадастровых дел спорных земельных участков при проведении вышеуказанных кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Ростземкадастр" для согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в газете "Родник" (N27 (10023) от 04 июля 2014) были опубликованы извещения для участников долевой собственности на земельный участок с исходным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании проектов межевания земельных участков, заказчиками по которым являлись Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф. и Тимошенко А.И.

В опубликованных извещениях кадастровым инженером предлагалось участникам долевой собственности ознакомиться с проектами межевания земельных участков, подать свои возражения. Каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе от истца Снопко В.В., относительно размера и местоположения границ, выделяемых Андриевским Н.В., Андриевским И.В., Андриевской Т.Ф. и Тимошенко А.И. в счет земельных долей земельных участков, не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выделе Андриевским Н.В., Андриевским И.В., Андриевской Т.Ф. и Тимошенко А.И. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений данной процедуры допущено не было.

Довод истца о том, что при осуществлении ответчиками выдела указанных земельных участков в счет своих долей не подлежат применению положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд отклонил, поскольку данное утверждение противоречит положениям п.3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.

Судом принято во внимание, что общая площадь выделенных Андриевским Н.В., Андриевским И.В., Андриевской Т.Ф. и Тимошенко А.И. земельных участков с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 481801 кв.м. (160600 + 80300 + 80300 + 160601 = 481801).

Оставшаяся после выдела ответчиками указанных земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 88699 кв.м. (570500-481801=88699).

Из соглашения о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что стороны Андриевский Н.В., Андриевский И.В., Андриевская Т.Ф., Снопко В.В. и Тимошенко А.И. договорились произвести раздел земельного участка, выделив в собственность Снопко В.В. земельный участок, площадью 81500 кв.м. по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а земельный участок, площадью 489000 кв.м., по данному адресу передать в общую долевую собственность: Андриевский Н.В. - размер доли 2/6; Андриевский И.В. - 1/6; Андриевская Т.Ф. - 1/6, Тимошенко А.И. - 2/6.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, условия данного соглашения ответчиками не нарушены, при этом, общая выделенная ответчиками площадь земельных участков в счет земельных долей составила 481801 кв.м., что на 7199 кв.м. меньше, чем предусмотрено указанным соглашением (489000 - 481801 - 7199).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства стороной истца суду не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оставшаяся после выдела ответчиками земельных участков в счет земельных долей площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 88699 кв.м. представляет собой только лесопосадки и неудобья, при этом из данной площади невозможно произвести выдел принадлежащей Снопко В.В. земельной доли, размер которой равен 81500 кв.м.

Принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Снопко В.В. при осуществлении ответчиками выдела земельных участков в счет их земельных долей, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Снопко В.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела, и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все они были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда полную и всестороннюю оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Изложенные апеллянтом в жалобе обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, исследованными судебной коллегией, подтверждено, что ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет земельных долей, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена; нарушений прав истца Снопко В.В., как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не имеется.

Таким образом, ссылка истца на Соглашение, только в соответствии с которым, возможен, выдел земельных участков, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, а процедура выделения спорных земельных участков соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, нормы материального права судом правильно применены, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снопко В.В. в лице представителя Сычева М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2016г.

Председательствующий

Судьи