Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Лавряковой Е.А. к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, денежной компенсации, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лавряковой Елены Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаврякова Е.А. обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, денежной компенсации, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята на должность ведущего специалиста в КУИ г. Таганрога, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В связи с применением административного и психического давления состояние ее здоровья резко ухудшилось, в результате чего, она оказалась нетрудоспособной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей был открыт листок нетрудоспособности. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, не учел преимущественное право на оставление на работе, уволил в период временной нетрудоспособности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд признать приказ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс и процедуру увольнения незаконными, восстановить на работе в КУИ г.Таганрога в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере СУММА руб., в том числе: расходы на лечение за период временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, на лекарства в сумме СУММА руб.; на транспортные билеты в сумме СУММА руб.; на анализы в сумме СУММА руб., на продукты для усиленного питания, связанные с временной нетрудоспособностью, исходя из стоимости продуктов 1 день в сумме СУММА руб. на 171 день, что составляет СУММА руб.; компенсацию в связи с утратой трудоспособности и необходимостью проведения хирургической операции в соответствии с заключением ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно прайс-листу на хирургические услуги ФГБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме СУММА руб.; возмещение не полученного работником заработка, в случае незаконного лишения возможности трудится в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА руб.; перерасчет оплаты листков нетрудоспособности с 60% до 100% в сумме СУММА руб.; денежную компенсацию в соответствии ст. 236 ТК Российской Федерации за задержку оплаты листков нетрудоспособности в сумме СУММА руб.

Истец и ее представитель по ордеру Скорикова Г.В. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Симонов О.Н., Молочная Н.Л. просили в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Лавряковой Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что фактически сокращения не производилось, сокращаемые должности в распоряжении Администрации г.Таганрога N 393 от 31.12.2014 г. об организационно-штатных мероприятиях в КУИ г. Таганрога не определены, не были предложены вакантные должности в том числе и других структурных подразделениях Администрации г.Таганрога, о предстоящем сокращении и наличии распоряжения, она не была ознакомлена, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, Лаврякова Е.А. была принята на работу в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д.22).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 86).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением численности работников, Лаврякова Е.А. уволена с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 136).

Основанием вышеуказанного приказа явились п.п. 2,3 распоряжения Администрации г. Таганрога от 31.12.2014 г. N 393 "Об организационно-штатных мероприятиях в КУИ г. Таганрога", протоколы заседаний комиссии по сокращению численности и штат работников КУИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, согласно распоряжению Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях оптимизации структуры, штатной численности и в связи с сокращением бюджетных средств на содержание работников Администрации г. Таганрога и органов Администрации г. Таганрога с правами юридического лица, поручено провести организационные мероприятия по сокращению расходов на содержание работников Администрации г.Таганрога и органов Администрации г.Таганрога с предложением возможного сокращения численности работников и должностей в штатных расписаниях органов Администрации г. Таганрога. В приложении к распоряжению Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определено, что в КУИ г. Таганрога подлежат сокращению 2 должности (т. 1 л.д.96-97).

Распоряжением Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об организационно-штатных мероприятиях в Комитете по управлению имуществом г. Таганрога принято решение о внесении изменений в штатное расписание КУИ г. Таганрога, утвержденное распоряжением Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 89-91).

Из представленных штатных расписаний следует, что до проведения процедуры сокращения количество штатных единиц КУИ г.Таганрога составляло 76 чел. с фондом оплаты труда в сумме СУММА руб., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА штатная численность составляет 74 единицы ЮТ СУММА руб. (т. 1 л.д. 92-95).

Проверяя доводы истца о незаконности её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие отсутствия фактического сокращения должности, нарушений порядка увольнения, суд на основании исследования всей совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТК РФ при увольнении истца были ответчиком в полном объеме соблюдены, что подтверждено представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа КУИ г.Таганрога N 7-лс от 16.01.2015 г. создана комиссия по сокращению численности и штата работников КУИ г. Таганрога.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании вышеуказанной комиссии, всем работникам сокращаемого отдела, в том числе и Лавряковой Е.А., были разъяснены их права, зачитаны вслух тексты уведомлений, вручены уведомления о предстоящем сокращении, предложения о вакантных на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностях сокращаемым работникам, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д.98-100).

Лаврякова Е.А. от получения уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 101-102).

Истец также отказалась ознакомиться под роспись и получить на руки предложение о переводе на вакантные должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), о чем составлен соответствующий акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 103-104).

Ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением, было направлено уведомление о сокращении численности и штата работников Комитета и предложение о переводе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на другую вакантную должность, (т. 1 л.д.105-108, т. 2 л.д. 7).

Из материалов дела следует. что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1 л.д. 119 -120) истец отказалась от получения уведомления о наличии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вакантной должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании комиссии, что подтверждено соответствующий актом, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о наличии указанной выше вакантной должности ( л.д. 121-124 т.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14:00 час. всем работникам сокращаемого отдела, включая Лаврякову Е.А., были вручены под роспись предложения о вакантных должностях для ознакомления и даче согласия на замещение вакантных должностей, предоставлено время до 15:30 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено протоколом заседания комиссии (т. 1 л.д. 125-126), однако, истец вновь отказалась от получения предложения о вакантных должностях, о чем составлен был соответствующий акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 127-128).

Из содержания протокола заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15-40 час. следует, что истец на момент заседания комиссии письменного согласия, в том числе и устного согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразила(т. 1 л.д. 127,128,129-131).

Материалами дела подтверждено, что комиссией по сокращению штатов, был рассмотрен вопрос по преимущественному праву оставления на работе сокращаемых работников. Рассматривая данный вопрос, в отношении истца, комиссия учла, низкую производительность труда истца по сравнению с Лозовой Е.А., выразившей согласие на перевод на другую должность, а также показатели оценки уровня квалификации, результативность и эффективность служебной деятельности, стаж работы в организации и иные критерии, в том числе, семейное положение и наличие иждивенцев у работника.

Доводы истца о наличии у неё преимущественного права на основание на работе в соответствии, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое право в силу ст. 179 ТК Российской Федерации принадлежит работодателю, проверены судом, однако подтверждения не нашли.

Необоснованными являются доводы истца о том, что ответчику было необходимо предложить ей все вакантные должности в иных структурных подразделениях, входящих в структуру местного самоуправления, поскольку у работодателя (КУИ г.Таганрога) отсутствовала обязанность по предложению истцу всех имеющихся в муниципальных органах вакантных должностей, в том числе, не относящихся к категории должностей муниципальной службы.

Доводы истца о том, что её увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, были тщательно исследованы судом и им дана правильная правовая оценка.

Как пояснила истец в судебном заседании судебной коллегии, листок нетрудоспособности был открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того, как истец покинула рабочее место в 17-40 час., о чем она поставила работодателя в известность в телефонном режиме только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждено материалами дела. Данный вопрос исследовался судом, получил надлежащую оценку.

Судом установлено, что председатель КУИ г. Таганрога в 17-10 час. в присутствии сотрудников уведомил истца по внутреннему служебному телефону о необходимости явиться не позднее 17-45 к специалистам по кадром для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако, истец отказалась от встречи с работодателем.

При этом, суд установил, что Лаврякова Е.А. не уведомила ни непосредственного руководителя, ни сотрудников своего отдела, ни сотрудников отдела кадров о причинах своего отсутствия на рабочем месте в конце рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 17-40 час.

Ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением, было направлено уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой явиться в КУИ г.Таганрога за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте(т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 9).

Судом дана правильная правовая оценка показаниям свидетеля, письменным доказательствам, пояснениям сторон о действиях истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, неизвещении работодателя о наличии листка нетрудоспособности, поскольку, изложенные в них сведения согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными, показаниям свидетеля получены судом в соответствии со ст. 69-70 ГПК Российской Федерации.

Как правильно установлено судом работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Факт того, что истец, достоверно зная об издании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказа об увольнении, имея реальную возможность поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, скрыла это обстоятельство, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны Лавряковой Е.А. имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу удовлетворении заявленных требований о признании увольнения, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процедуры увольнения незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако, истец от них отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 ТК Российской Федерации у работодателя не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом был установлен факт злоупотребления истцом права и сокрытии ею на момент увольнения от работодателя факта открытия листка нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты листков нетрудоспособности в размере 100% и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, поскольку заболевание истца наступило после расторжения с ней трудового договора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение за период временной нетрудоспособности, расходов на транспортные билеты, анализы, на продукты для усиленного питания, компенсации в связи с утратой трудоспособности и необходимостью проведения хирургической операции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заболевание истца является профессиональным, причинно-следственной связи повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания и понесенными расходами на лечение, также как и необходимости усиленного питания и хирургической операции.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавряковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2016 г.