Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Максимчук А.А.

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. по делу по иску Максимчук А.А. к Отделу МВД России по г. Батайску о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации

УСТАНОВИЛА:

Максимчук А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Батайску о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что являлся сотрудником органов внутренних дел. В период прохождения службы и находясь при исполнении служебных обязанностей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец получил телесные повреждения, что подтверждается выводами служебной проверки.

По заключению ВВК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец признан ограниченно годным к дальнейшей службе, в связи с чем приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был уволен с со службы в органах внутренних дел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу была установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Ссылаясь на положения ст. 43 Закона "О полиции", Инструкции к Приказу МВД РФ N 590 от 18.06.2012г., истец просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ежемесячную денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области и ОМВД России по г. Батайску в судебном заседании исковые требования не признали, просили об отказе в иске.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Максимчук А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что суд при разрешении дела необоснованно применил положения Инструкции, утвержденной приказом МВД N 590 и ст. 43 Закона "О полиции" в прежней редакции. Ссылается на то, что истец не мог продолжать службу в органах внутренних дел, так как фактически на момент увольнения являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а должности для инвалидов в органах внутренних дел не предусмотрены. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на отсутствие справки о стойкой утрате трудоспособности, в то время как ст. 43 Закона "О полиции" в новой редакции предусматривает применение для инвалидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы коэффициент 0,5 к денежному довольствию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в ОМВД России по г. Батайску.

Приказом начальника ОМВД России по г. Батайску N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Максимчук А.А. был уволен по п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (в связи с болезнью) (л.д.12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с указанием причины инвалидности "военная травма" (л.д. 14).

Максимчук А.А. обращался к ответчику с заявлением по вопросу назначения единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении Максимчук А.А. принято решение об отказе в назначении и выплате единовременного пособия, в связи с тем, что "военная травма", полученная истцом, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д. 49-50).

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении Максимчук А.А. принято решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, по мотиву того, что полученная истцом "военная травма", не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д. 51-52).

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение спорных выплат.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент увольнения истца со службы действовал Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 43 Закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением в том числе в отношении инвалида II группы коэффициента 0,5.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

Согласно пункту 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение спорных выплат возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, так и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ВВК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлены диагноз и причинная связь увечья, заболевания в редакции "заболевание получено в период военной службы; В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. По отдаленным последствиям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлена "военная травма", В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3.

То есть, травма, полученная истцом и связанная с исполнением служебных обязанностей, не исключала дальнейшего исполнения служебных обязанностей по занимаемой им ранее должности, поскольку категория его годности в связи с военной травмой установлена в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3". Указанное свидетельствует, что истец мог продолжить службу в должностях по 3 и 4 группе предназначения.

В то же время диагноз и причинная связь увечья, заболевания в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе степень ограничения 4 " определена истцу по заболеваниям, полученным им в период прохождения службы, и не связанным с выполнением служебных обязанностей, что не является в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п.п. 22 и 23 Инструкции N 590 основанием для выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для увольнения истца явился его рапорт. Более того, истец сам просил не предлагать ему должности по 4 группе предназначения, настаивал на своем увольнении (л.д. 47), что в свою очередь также свидетельствует о том, что истец не приобрел права на выплату спорных сумм, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Максимчук А.А. права на получение спорных выплат отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. ч. 5, 6 ст. 43 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на получение спорных сумм, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, а жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: