Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пролыгина В.С. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Пролыгин В.С. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты, на том основании, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы на производстве.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при очередном переосвидетельствовании ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Органами социального страхования истцу назначены страховые выплаты, исчисленные из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующие установлению утраты профессиональной трудоспособности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является период за 12 месяцев, предшествовавших травме, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Средний заработок за указанный период подлежит индексации на коэффициент МРОТ 1,581. При таком расчете размер страховой выплаты за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших травме, проиндексировав его на коэффициент МРОТ 1,581, т.е. принять период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика выплачивать ежемесячную страховую выплату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией согласно действующему законодательству, обязать ответчика выплатить задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и в удовлетворении просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) произвести Пролыгину В.С. перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из заработка перед несчастным случаем на производстве, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачивать ежемесячную страховую выплату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) в пользу Пролыгина В.С. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности необоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 30.12.2015г. - Христолюбова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не оспаривает то обстоятельство, что при назначении ему страховых выплат в связи с травмой на производстве расчет сумм страхового обеспечения произведен ответчиком на основании представленных истцом сведений о заработке за период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17а). Избранный застрахованным и примененный органами социального страхования вариант расчета среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности соответствует положениям п. 3 ст. 12 ФЗ-125.

Учитывая, что при назначении истцу впервые страховой выплаты органами социального страхования не было допущено нарушений положений ст. 12 ФЗ-125, а предусмотренных п. 9 ст. 12 этого же Федерального закона оснований к перерасчету страховых выплат истца не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать Пролыгину В.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2016 г.