Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Теплинский А.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Теплинский А.Ф. обратился в суд с иском к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, ГУ - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности и перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем пенсии по инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Теплинский А.Ф. обратился за назначением страховой пенсии по старости, а также о зачете в страховой стаж периода нахождения на инвалидности.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа не менее 25 лет. ГУПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости, указало на то, что период нахождения на инвалидности может быть засчитан в общий трудовой стаж, но при условии подтверждения в установленном порядке причинной связи этой инвалидности с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В связи с чем, ответчик отказал в зачете в страховой стаж Теплинский А.Ф. периода нахождения на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, поскольку. не представлены документы, подтверждающие причинную связь полученной инвалидности с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать решение УПФР в Ворошиловском районе г. Ростове-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным; обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростове-на-Дону включить в страховой стаж период нахождения на инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; назначить Теплинский А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, страховую пенсии по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом зачтенного периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Теплинский А.Ф. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Теплинский А.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе Теплинский А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения его требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда истец указывает на то, что поскольку пенсия по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считалась пенсией вследствие трудового увечья (профессионального заболевания), требования о включении в общий трудовой стаж периода пребывания его на инвалидности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Крат А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности Жукова В.П., представитель ГУ - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области Субботин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теплинский А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, получателем пенсии по инвалидности, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Теплинский А.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст.32 Федерального закона 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", а также о зачете в страховой стаж периода нахождения на инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием страхового стажа не менее 25 лет.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции, действующей с 18.07.2006г. и пришел к выводу о том, что поскольку Теплинский А.Ф. обратился за назначением пенсии по старости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то оснований для включения в страховой стаж истца периода пребывания на инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не имеется. Суд также исходил из того, что, назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, а также Федеральным Законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", исключает возможность зачета в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы связи с аварией на ЧАЭС.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленное судом решение законным.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" регулируются вопросы пенсионного обеспечения граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно указанной ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 18.07.2006 года) было предусматрено, что инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется назначение пенсии по инвалидности как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Таким образом, законодателем причина инвалидности, наступившей вследствие чернобыльской катастрофы, фактически приравнивалась к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.

В новой редакции указанного выше закона, действующей с 18.07.2006 г., подобного указания не содержится, и указано, что инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется назначение пенсии по инвалидности по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ". Действие данной редакции распространено законом на все правоотношения, возникшие, начиная с 01.01.2002 г.

Инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы приравниваются к инвалидам вследствие военной травмы и наделены правом на одновременное получение двух пенсий, что предусмотрено ч.2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ч. 2 ст. 29 вышеуказанного закона, граждане из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравнены в назначении пенсии к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставлено право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности (предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 15 данного Федерального закона) и трудовой пенсии по старости.

Согласно пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую в том числе включается период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

В Разъяснениях Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", в качестве причин инвалидности указаны:

- "профессиональное заболевание" (инвалидность наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний - п. 5),

- "трудовое увечье" (инвалидность наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве - п. 6),

- "военная травма" (инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных при защите Родины, или при исполнении иных обязанностей военной службы - п. 7),

- "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (устанавливается указанным в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - п. 12).

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 1817-16 от 13.08.2002 г., инвалидность, наступившая вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случаях, определенных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", может считаться инвалидностью вследствие трудового увечья, но не увечья, связанного с производством.

Между тем, основанием для определения причины инвалидности с формулировкой трудовое увечье является акт о несчастном случае на производстве, основанием для определения причины инвалидности с формулировкой профессиональное заболевание является акт о случае профессионального заболевания. Основанием для включения в стаж периодов инвалидности может быть выписка из акта освидетельствования во ВТЭК с причиной инвалидности "трудовое увечье", "профессиональное заболевание".

Инвалидность вследствие военной травмы предполагает, что увечье или заболевание, приведшее к инвалидности, получено при исполнении обязанностей военной службы.

После вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" утратили силу Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора существенным обстоятельством являлось именно установление, когда истец обратился в пенсионный орган за назначением второй трудовой пенсии по старости до введения Федеральным законом N 173-ФЗ, N 400-ФЗ нового правового регулирования (то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.), когда причина инвалидности, наступившей вследствие чернобыльской катастрофы, фактически приравнивалась к трудовому увечью или профессиональному заболевания либо после, когда закон уже содержал исчерпывающий список трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включаемой в общий трудовой стаж и период пребывания на инвалидности по причине "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС" в данный список включено не было.

Однако, в рамках рассматриваемого судебного спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что Теплинский А.Ф. обратился за назначением второй пенсии по старости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а это означает, что не имеется оснований для включения в страховой стаж истца периодов его пребывания на инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку это противоречит вышеперечисленным нормам действующего на момент обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости пенсионного законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинский А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 09 февраля 2016 года