Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ИП Кумскова В.В.

на решение Ворошиловкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г. по делу по иску Дужан Е.В. к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в трудовых отношениях с ИП Кумсковым В.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в последующем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодателем внесены изменения в трудовой договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Дужан Е.В. была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ, согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о прекращении трудовых отношений.

Считая увольнение незаконным, истец указала на то, что на момент вынесения приказа об увольнении была беременна, о чем поставила в известность работодателя и коллектив, факт беременности подтвержден медицинским заключением.

С учетом изложенного, истец просила суд восстановить ее работе в ИП Кумсков В.В. в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г. исковые требования Дужан Е.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил Дужан Е.В. на работе у ИП Кумскова В.В. - магазин " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал с ИП Кумскова В.В. в пользу Дужан Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано. С ИП Кумскова В.В. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ИП Кумскова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Так, по мнению апеллянта, заключение о беременности истца, на которое сослался суд, в материалах дела отсутствует. Истцом в материалы дела представлена справка о беременности. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании медицинской книжки с результатами анализов, поскольку медицинским учреждением ранее отказано ответчику в рассмотрении запроса, со ссылкой на врачебную тайну. Суд не удовлетворил ходатайство и не оказал содействие в сборе доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта, представленную истцом Интернет распечатку анализов крови нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на данном документе отсутствует печать. Работодатель не был поставлен в известность о беременности истца. По мнению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда завышен. В настоящее время истец уже не беременна и работает.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит в трудовых отношениях с ИП Кумсковым В.В., осуществляет трудовые функции в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между сторонами заключен трудовой договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодателем внесены изменения к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которыми трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя с предварительным письменным уведомлением работника не менее чем за 14 календарных дней (л.д. 5-8).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ, согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о прекращении с ней трудовых отношений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Признавая увольнение истца незаконным и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент своего увольнения истец была беременна, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Дужан Е.В. представлена справка МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец была обследована по поводу беременности, на дату обращения срок беременности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недель (л.д. 16).

Установив, что увольнение истца в нарушение ст. 261 ТК РФ произведено в период беременности, суд верно пришел к выводу о восстановлении Дужан Е.В. на работе.

Довод о том, что истица не сообщала работодателю о факте беременности не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законом на работника не возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что истец не являлась беременной, опровергается: справкой МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16); результатами анализа крови от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенного НАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и подтверждающего факт беременности истца на момент ее увольнения ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.15); выписным эпикризом МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", из которого следует, что Дужан Е.В. находилась на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с диагнозом беременность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 66).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт беременности истца на момент ее увольнения по инициативе работодателя.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В связи с чем, довод жалобы апеллянта о том, что в настоящее время истец не беременная не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя, что и было установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кумскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: